Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-14477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поселения.

Доказательств того, что перечисленные ООО «АХ «Золотая нива» денежные средства были распределены иным образом, не представлено, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло на стороне указанных публично-правовых образований, выступивших фактическими получателями денежных средств. Следовательно, спорные денежные средства должны быть взысканы с Октябрьского района Ростовской области и Керчикского сельского поселения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

МИЗО Ростовской области не является главным распорядителем бюджета. Кроме того, требование о возврате спорных денежных средств, заявленное к МИЗО Ростовской области, является безосновательным, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «АХ «Золотая нива» в счет оплаты за приобретение права аренды, в областной бюджет не поступали.

КУМИ Октябрьского района также не является главным распорядителем бюджета Октябрьского района. Между тем, суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования Октябрьский сельский район (финансовый или иной специально уполномоченный орган) который в силу бюджетного законодательства выступает в суде от имени муниципального образования, получившего 50% от суммы, перечисленной истцом по спорному платежу.

Исковые требования к Керчикскому сельскому поселению, являющемуся получателем оставшихся 50% платежа, не заявлены. Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, не наделяет арбитражный суд правом по собственной инициативе привлекать к участию в деле публично-правовое образование (в лице главного распорядителя бюджета), явившееся фактическим получателем платежа, в случаях если иск предъявлен к иному публичному образованию.

Между тем, непривлечение надлежащего ответчика не является безусловным основанием к отмене решения суда, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АХ «Золотая нива», располагая сведениями о зачислении 50% его платежа в бюджет Керчикского сельского поселения, не воспользовалось своим правом на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, негативным последствием является отказ в удовлетворении иска ввиду его предъявления ненадлежащим ответчикам.

В компетенцию суда апелляционной инстанции, согласно положением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 46,47,261-272), не входит  право формировать новый субъектный состав лиц, участвующих в деле в том числе право замены ответчика или привлечения соответчика.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам. При этом, права ООО «АХ «Золотая нива» отказом в иске не нарушаются, поскольку общество не лишено возможности защитить свое право путем предъявления иска к надлежащим ответчикам (публично-правовым образованиям), которые являются фактическими получателями перечисленных истцом денежных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года №Ф08-6253/2008 по делу №А32-2411/2008-9/31.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу № А53-14477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина