Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-9934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9934/2009-48/118

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации  «Майкрософт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12 августа 2009 года   по делу № А32-9934/2009-48/118,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску Корпорации  «Майкрософт»

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Владис», г.Анапа

о взыскании   компенсации за нарушение  авторских  прав  в сумме 167650 руб.

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Владис» (далее ООО «ЮФ «Владис») о взыскании 167650 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки установлено и зафиксировано неправомерное использование ответчиком программ для ЭВМ:

Microsoft Windows ХР Professional RUS стоимостью 251 доллар США за 1 экземпляр, что. эквивалентно ЦБ РФ 6275 рублей х 3 экземпляра = 18825 рублей;

Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition  RUS стоимостью 1064 доллара США за 1 экземпляр, что эквивалентно ЦБ РФ 26600 рублей х 1 экземпляр = 26600 рублей;

Microsoft Office -  профессиональный выпуск 2003стоимостью 384 доллара  США за 1 экземпляр, что эквивалентно ЦБ РФ 9600 рублей х 4 экземпляр = 38400 рублей.

Общая стоимость данных программных продуктов составляет: 83825 рублей х 2 = 167650 рублей компенсации.

Неправомерное использование программ для ЭВМ выразилось в установке на жесткие диски персональных компьютеров нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого является корпорация «Майкрософт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные программы не числятся на балансе ответчика, истцом не доказан тот факт, что при совершении правонарушения должностные лица ответчика исполняли свои трудовые (служебные) обязанности, основания для возложения ответственности в соответствии со ст.1068 ГК РФ на ООО «ЮФ «Владис», не имеется.

Корпорация «Майкрософт» обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что факт незаконного использования ответчиком нелицензионных программ подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками УБЭП ГУВД г.Анапы и административного дела. Судом установлено и подтверждено отзывом ответчика, что собственником компьютеров, на которых установлены контрафактные программы, является гр.Лысюк А.В., безвозмездно предоставивший ответчику компьютеры для использования в коммерческих целях. Показаниями работников ответчика подтверждается использование компьютеров в своей трудовой деятельности. Судом не дана оценка представленному в качестве доказательства мировому соглашению, заключенному ответчиком с ЗАО «1С», по поводу незаконного использования программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7», находившемуся на изъятых компьютерах. В силу ст.ст. 1064,1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Деятельность ответчика, как коммерческой организации, осуществляется с целью извлечения прибыли, для достижения этой цели ответчик применяет в том числе и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮФ «Владис» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства контрафактности программного обеспечения на изъятых системных блоках, не доказаны факты установления, хранения и неоднократного использования спорных программных продуктов. К локальной сети питания компьютеры не были подключены, на балансе предприятия не числились, ответчиком не приобретались и не являлись его собственностью. Программное обеспечение сотрудники фирмы не покупали, на жесткие диски не записывали, в коммерческой деятельности фирмы не использовали. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы компьютерных программ и доказательства того, что ее предметом являлись именно изъятые системные блоки. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика и собственника компьютеров гр.Лысюка А.В. отказано, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Корпорация «Майкрософт» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя корпорации «Майкрософт» Ивуть В.С. сотрудниками УБЭП ГУВД Краснодарского края была проведена проверка ООО «Владис», в ходе которой были изъяты четыре системных блока с записанными на них программами, имеющими признаки контрафактности: 3 копии Microsoft Windows ХР Professional RUS; 1 копия Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition  RUS; 4 копии Microsoft Office – профессиональный выпуск 2003 (т.1,л.д.89-92).

Исключительные имущественные права, в том числе право распространения,  на данные программные продукты принадлежит корпорации «Майкрософт».

Справкой об исследовании №17/3925-э (л.д.93-98) подтверждается, что на жестких дисках системных блоков, изъятых в ООО «ЮФ «Владис», были установлены следующие программные продукты: Microsoft Windows ХР Professional RUS; Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition  RUS; Microsoft Office – профессиональный выпуск 2003. Использованные при установке указанного программного обеспечения программные ключи не являются уникальными, что является признаком контрафактности указанных программных продуктов.

Постановлением следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ в отношении директора ООО «ЮФ «Владис» Стерликова В.В. и гр. Лысюк А.В. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Корпорация «Майкрософт», полагая, что действиями ООО «ЮФ «Владис» были нарушены ее исключительные права на спорные программные продукты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку основанием иска является факт нарушения исключительных прав истца, выявленный в ходе проверки, проведенной в 2007 году, имевший место 26.07.2007 года, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавших до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 5 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно абзацу 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент выявления правонарушения) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» правовая охрана распространяется на авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Статьей 16 Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» и статьей 10 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Согласно статье 14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (пункт 1 статьи 17 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно бухгалтерским справкам ООО «ЮФ «Владис» от 03.08.2007 и от 03.07.2009 по состоянию на 01.06.2007 на балансе общества собственных основанных средств, в том числе компьютерной и иной оргтехники, не состояло (т.1,л.д.48,71).

Из представленных в материалы дела объяснений сотрудников ООО «ЮФ «Владис» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007 следует, что изъятые сотрудниками УБЭП ГУВД Краснодарского края системные блоки не являются собственностью ООО «ЮФ «Владис», а принадлежат работнику общества Лысюк А.В., с которым ответчиком заключен трудовой договор (т.1, л.д.44-45, 99-100,102-105, 107-113).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за ее пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с рабочим процессом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для возложения ответственности за нарушение исключительных прав истца в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ЮФ «Владис» отсутствуют.

Из пояснений сотрудников ООО «ЮФ «Владис», в том числе собственника спорных системных блоков Лысюк А.В., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2006 следует, что Лысюк А.В. получил компьютеры в счет заработной платы на прежнем месте работы с уже записанным в их память программным обеспечением, сам программное обеспечение на жесткие диски компьютеров не устанавливал и данными компьютерами не пользовался. Компьютеры были доставлены им в помещение ООО «ЮФ «Владис» временно, до решения вопроса о переезде на новое место жительства. Вознаграждение от ООО «ЮФ «Владис» за пользование компьютерами Лысюк А.В. не получал (т.1, л.д.44-45, 99-100,102-105, 107-113).

Доводы истца о том, что спорные компьютеры были предоставлены ответчику для использования в коммерческих целях документально не подтверждены.

Согласно объяснениям сотрудников ООО «ЮФ «Владис», отобранных в рамках проверки УБЭП ГУВД Краснодарского края, спорные системные блоки были доставлены в ООО «ЮФ «Владис» с установленным программным обеспечением, подготовленные к работе. Доставленные Лысюк А.В. компьютеры не были закреплены за конкретными сотрудниками, не подключались к локальной сети и использовались сотрудниками ООО «ЮФ «Владис» по собственной инициативе. От директора общества указаний сотрудникам о необходимости использования в работе своих собственных компьютеров не поступало.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007 установлено, что директор ООО «ЮФ «Владис» Стерликов В.В. не давал каких-либо указаний сотрудникам общества по использованию в работе спорных компьютеров и установленным на них программным обеспечением (т.1,л.д.44).

Из акта осмотра и акта