Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-14307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008г. указанного контрагента в графах «пункт погрузки» указано «Ростовская обл., Азовский р-н, с.Шабельское». Согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ООО «Агромир» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах- фактурах от контрагента указан ложный адрес грузоотправителя и его наименование. При анализе представленных счетов-фактур ООО  «Южный центр» (НДС - 139 468,36 руб.) установлено, что в графе «грузоотправитель и  его адрес» указан адрес ООО «Южный центр», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако в представленных ООО «Лиман» товарно- транспортных накладных на поставку товара во 2 квартале 2008г. указанного контрагента в графах «пункт погрузки» указано «г.Волгодонск, ул. Складская 13». Согласно федеральной базы данных «ЦОД» у ООО «Южный центр» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах от контрагента указан ложный адрес грузоотправителя и его наименование. Из МРИ ФНС России № 4 по РО получен протокол осмотра помещения по адресу г.Волгодонск, ул.  Складская 13. В ходе осмотра, работников ООО «Южный центр» не обнаружено. При анализе представленных счетов- фактур ООО «Агроресурс» (НДС - 449 219,01 руб.) установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес ООО «Агроресурс», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако в представленных товарно-транспортных накладных на поставку товара во 2 квартале 2008г. указанного контрагента в графах «пункт погрузки» указано «склад Агрофинансгрупп, Ростовская область , ел. Родионово-Несветайская, ул. Танкистов 2а», «г.Азов ООО «Промэкспедиция», Ростовская обл. проезд Портовый 1а». Согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ООО «Агроресурс» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах от контрагента указан ложный адрес грузоотправителя и его наименование. Из МРИФНС России №6 по РО получен ответ о том, что по адресу Ростовская область, ел. Родионово-Несветайская, ул. Танкистов 2а ООО «Агроресурс» или ООО «АгроФинансГрупп» не расположены. При анализе представленных счетов- фактур ООО «АгроФинансГрупп» (НДС - 3 022 554,28 руб.) установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес ООО «Агрофинансгрупп», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако в представленных ООО «Лиман» товарно-транспортных накладных на поставку товара во 2 квартале 2008г. от указанного контрагента в графах «пункт погрузки» указано «склад АгроФинансГрупп, Ростовская область, ел. Родионово- Несветайская, ул. Танкистов 2а». Согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ООО «АгроФинансГрупп» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах от контрагента указан ложный адрес грузоотправителя и его наименование. Счет-фактура № 206 от 16.05.08 на сумму 270 470 руб. в т.ч. НДС 24 588,18 руб., а также товарная и товарно-транспортная накладные к нему по требованию инспекции на проверку не представлены. По всем поставщикам не представлены ветеринарные свидетельства.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2008 г. № 8267 (т. 19 л.д. 39-59).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 12.01.2009 г. о продлении рассмотрения материалов проверки и возражений (т.19 л.д.39-59).

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 18.02.2009 г. (т.19 л.д.60-63)

18.02.2009 г. в отсутствие представителя налогоплательщика составлен протокол рассмотрения дополнительно представленных материалов (т.10 л.д. 119, т.19 л.д.32).

19.02.2009 г. в отсутствие представителя налогоплательщика составлен протокол рассмотрения материалов проверки (т.10 л.д.118, т.19 л.д.31).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника инспекции 19.02.2009 вынесены два решения: № 978 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6032424 руб.; № 1266 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрашиваемых при проведении проверки по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 972 рублей.

Общество в соответствии со статьей 100.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения инспекции в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 08.05.2009 г. № 15-14/1230 оставило решения инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, оспорило в порядке статей 137, 138 НК РФ решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 19.02.2009 г. № 1266 в части доначисления налога в размере 617 972 руб. и решение ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 19.02.2009 г. № 978 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 848 605,82 руб. в арбитражный суд. В остальной части решения налогового органа не оспариваются.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснения и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, согласно которому в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной налоговой проверки также предусматривается обязательность составления акта налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, а также принятия решения по материалам проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пункт 5 статьи 100 НК РФ предусматривает вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в двухнедельный срок со дня получения документа.

Названные нормы направлены на обеспечение права налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Подобная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 №391/09.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому району  уведомлением от 02.12.2008 г. №09-04/49779 пригласило общество в инспекцию на 12.01.2009 г. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту проверки от 06.11.2008 г. № 8267 (т.19 л.д.35).

Поскольку обществом были представлены возражения 12.01.2009 г. исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение от 12.01.2009 г. о продлении рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика и назначении нового рассмотрения материалов проверки на 19.02.2009 г. (т.19  л.д.33). Решение вручено под роспись представителю общества.

В нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносил.

После продления рассмотрения материалов проверки налоговым органом без вынесения решения проведены дополнительные мероприятия, результаты которых изложены в справке от 18.02.2008 г. (т.19  л.д.60-83).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании проведения встречных проверок контрагентов установлено, что ООО «Феникс-К» является комиссионером, и что платежные поручения на оплату в адрес комитента от ООО «Феникс-К» отсутствуют. Инспекцией 07.11.2008 г. получен ответ по встречной проверке ООО «Комплект», из которого установлено, что ООО «Комплект» закупает шрот во 2 квартале 2008 г. (в апреле 2008 г.) у ООО ПКП «Резонанс». Декларация по НДС, поданная ООО ПКП «Резонанс» за 2 квартал «нулевая». Инспекцией проводились дополнительные мероприятия в отношении ООО «Альянс-Агро» (ответы на запросы получены 08.12.2008 г., 23.12,2008 г. и 30.01.2009 г.). В ходе дополнительных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Агромир» имеет признаки фирмы «однодневки». Дополнительные мероприятия проводились и в отношении ООО «Южный центр» (ответ на запрос получен 17.12.2008 г.); в отношении ООО «Агроресурс» (ответ на запрос получен 16.02.2009 г.); в отношении ООО «АгроФинансГрупп» (ответы на запросы полстены 29.12.2009 г., 16.01.2009 г.).

Результаты дополнительных мероприятий рассмотрены 18.02.2009 г. (т.10 л.д. 119), при этом общество на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля не приглашалось.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства направления обществу  уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 17.02.2009 г. № 09-04/05372 на 18.02.2009 г. (т.19 л.д.29), поскольку налоговым органом не представлены доказательства его вручения. Кроме того, общество отрицает факт получение названного уведомления.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит налоговому законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения