Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-14307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14307/2009

22 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель по доверенности Чекалова Е.Ю., доверенность № 04-16/001911 от 24.04.2009 г.;

от ОАО «Лиман»: представители по доверенности Чаркчян А.Г., доверенность от 28.10.2009 г., Бражник А.В., доверенность от 10.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2009 г. по делу № А53-14307/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Лиман"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о частичном оспаривании решений от 19.02.2009 г. № 978 и № 1266

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

открытое акционерное общество "Лиман" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 19.02.2009 г. № 978 в части отказа в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 032 424 руб. (т.1 л.д.4-27).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по ходатайству ИФНС России № 24 по Ростовской области (т.19 л.д.104) дело № А53-10455/2009 и дело № А53-14307/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-14307/2009 (т.19 л.д.112).

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, в которых просило признать недействительным решение № 1266 от 19.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 617 972,00 руб.; признать недействительным решение № 978 от 19.02.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 848 605,82 руб. (т.8 л.д. 105). Уточнение предмета требования принято судом первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, выполнившим в полном объеме требования, установленные НК РФ, в связи с чем у налогового органа нет законных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 848 605,82 руб., и доначисления налога в размере 617 972 руб. Недостатки в составлении товарно-транспортных накладных не влияют на достоверность факта совершения хозяйственных операций  и не являются основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет. Налоговый орган при проведении проверки не имеет права истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы Кроме того, обжалуемые решения вынесены с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как общество не было извещено о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило его возможности представить мотивированные возражения по обстоятельствам, установленным в ходе таких мероприятий.

Решением суда от 11.11.2009 г. произведена процессуальная замена ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области. Признано несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Советскому району г.Ростов-на-Дону от 19.02.2009 г. № 1266 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления налога в размере 617 972 руб.  Признано несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Советскому району г.Ростов-на-Дону от 19.02.2009 г. № 978 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 848 605,82 руб. (т.8 л.д.122-150).

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не ознакомлено с данными, полученными по дополнительным мероприятиям налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 АПК РФ, просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд ошибочно сделал вывод, что налоговым органом проводились мероприятия дополнительного налогового контроля. Нарушения норм процессуального права выразились в том, что арбитражный суд не оценил и не описал материалы камеральной проверки, а описаны лишь процессуальные моменты вынесения налоговым органом оспариваемых решений без исследования и дачи оценки доказательствам по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 г. по делу № А53-14307/2009 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы инспекции считает несостоятельными в виду того, что результаты дополнительных мероприятий рассмотрены 18.02.2009 г. (т.10 л.д.119), при этом в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ общество на рассмотрение дополнительных мероприятий не приглашалось.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном пояснении по делу.

Представитель ОАО «Лиман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., представленной обществом 21.07.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов на сумму 6 032 424 руб. В ходе камеральной проверки налоговым органом проведены встречные проверки поставщиков и субпоставщиков общества. При встречной проверке поставщика ООО «Геликс» (НДС- 242 406 руб.) установлено, что в транспортной железнодорожной накладной № ЭР755220 (к счету-фактуре № 111/02 от 26.06.08) в графах «прибытие на станцию назначения», «уведомление грузополучателя о прибытии груза», «выдача оригинала накладной грузополучателя» указана дата 10.07.2008г., поэтому общество не имело возможности принять на учет в июне 2008г. товар (дефторированный фосфат марки «Р») по счету-фактуре № 111/02 от 26.06. ввиду того, что товар не был доставлен в июне 2008г. в г.Ростов-на-Дону. При проверке ООО «Феникс-К» (НДС - 300 496 руб.), согласно базе данных «Удаленный доступ» ООО «Феникс-К», численность организации составляет 3 человека. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2008 г. у ООО «Феникс-К» отсутствует нереализованный товар и основные средства. Получена выписка из ООО «Донской народный банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс-К». При анализе выписки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, снимаются через кассу банка. Мясная мука реализуется, но не закупается. По требованию Инспекции обществом не представлены ветеринарные свидетельства (сертификаты). Сотрудником МРИФНС России №12 по РО была опрошена Кононец А.С.- директор ООО «Феникс-К», которая заявила, что отгрузка товара с адреса ул. Чернокозова 152 никогда не производилась. Складских помещений, элеваторов, ООО «Феникс-К» по адресу ул. Чернокозова 152 или другому адресу никогда не арендовало. Также Кононец А.С. сообщила, что по юридическому адресу ул. Чернокозова 152 ООО «Феникс-К» с июня 2007 г. не находится, фактически офиса у ООО  «Феникс-К» нет. Налоговый орган сделал вывод о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Феникс-К» в адрес общества указан ложный адрес Продавца и Грузоотправителя, а в товарно-транспортных накладных указан ложный пункт погрузки, поэтому факт погрузки, а, следовательно, и перевозки груза, указанного в товарно-транспортных накладных, не подтвержден. При встречной проверке ИП Емкужева В.А. (НДС - 343 246,68 руб.) установлено, что он не представил декларации по НДС и НДС в бюджет не уплатил. ИП Емкужев В.А. отчитывается по ЕНВД по розничной торговле, не имеющей торговых залов. При встречной проверке ИП Емкужев В.А. документы не представил, факт финансово-хозяйственной деятельности с обществом не подтвердил, НДС с реализации за 2 квартал 2008 г. ИП Емкужев В.А. не исчислял и не уплачивал. Во всех счетах-фактурах неверно указан ИНН Емкужева В.А. (указано «07050008348» вместо «070500008348»). Счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку содержат неверный ИНН продавца (ИП Емкужева В.А.) и не могут быть приняты к вычету. По требованию Инспекции ОАО «Лиман» не представлены ветеринарные свидетельства (сертификаты). При проверке ООО «Комплект» (НДС -775 180,47 руб.) установлено, что счет-фактура №  78 от 25.06.2008 г. на сумму 232 050 руб., в т.ч. НДС 21 095,45 руб., а также товарная и товарно-транспортная накладные к нему по требованию инспекции на проверку не представлены. В ходе анализа товарно-транспортных накладных от ООО «Комплект» установлено, что ТТН содержат ложные сведения. Налоговый орган пришел к выводу, что, отгрузка и перевозка товара ООО «Комплект» в адрес общества не подтверждена, поскольку товарно-транспортные накладные ООО «Комплект» содержат ложные сведения о владельце транспортных средств, об автомобилях и пунктах погрузки. При анализе представленных счетов-фактур ООО «Комплект» установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес ООО «Комплект», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако в представленных ООО «Лиман» товарно-транспортных накладных на поставку товара во 2 квартале 2008г. от указанного контрагента в графах «пункт погрузки» указано «Ростовская область, Каменский р-н, пос.Глубокий, ул.Н.Элеваторная 1», «Краснодарский край, г.Лабинск, ул. Красная 100». Согласно федеральной базе данных «ПОД» у ООО «Комплект» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах контрагента указан ложный адрес грузоотправителя и его наименование. В ходе проверки также установлено, что ООО «Комплект» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 50 организаций. По данным ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону среднесписочная численность ООО «Комплект» за 6 месяцев 2008 г.- 0 человек. При этом выручка от реализации за 1 полугодие 2008г. составила 16 296 000 руб. Основные средства (за исключением компьютера) отсутствуют. При проверке ООО «Оптима» (НДС- 210 289,09 руб.) установлено, что ООО «Оптима» является перепродавцом товара. Товар закупается у ООО «Альбатрос». ООО «Альбатрос» переводит денежные средства на расчетный счет ООО «Приоритет», которое в 1 квартале 2008 г. являлось контрагентом 1 звена общества. В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Приоритет» установлено, что данная организация не участвует в реальном продвижении товара, а только осуществляет документооборот, необходимый для возмещения НДС, и снимает денежные средства через кассу банка, т.е. обналичивает. В ходе анализа товарно-транспортных накладных ООО «Оптима» установлено, что ТТН содержат ложные сведения. При анализе представленных счетов-фактур ООО «ТД Азовский элеватор» (НДС- 558 206,82 руб.) установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес ООО «ТД Азовский элеватор», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако в представленных товарно-транспортных накладных на поставку товара во 2 квартале 2008 г. указанного контрагента в графах «пункт погрузки» указаны различные города, районы и станицы Ростовской обл. и Краснодарского края (Зимовниковский, Азовский, Зерноградский, г.Батайск, с.Степная) и даже в некоторых товарно-транспортных накладных указан юридический адрес общества. Согласно федеральной базе данных «ЦОД», у ООО «ТД Азовский элеватор» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах контрагента указан ложный адрес грузоотправителя и его наименование. В ходе анализа товарно-транспортных накладных ООО «ТД Азовский элеватор» установлено, что ТТН содержат ложные сведения. При анализе представленных счетов-фактур ООО «Альянс-Агро» (НДС- 150 862,19 руб.) установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес ООО «Альянс-Агро», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако в представленных товарно-транспорадых накладных на доставку товара во 2 квартале 2008 г. указанного контрагента в графах «пункт погрузки» указано «Зернохранилище ООО «Альянс-Агро», Ростовская обл., Азовский р-н., ЗАО «Батайское», поле 6-к отд. № 2. Согласно федеральной базе данных «ЦОД», у ООО «Альянс-Агро» нет обособленных подразделений. В ходе анализа товарно-транспортных накладных ООО «Альянс-Агро» установлено, что ТТН содержат ложные сведения. При анализе представленных счетов-фактур ООО «Агромир» (НДС- 226 152,28 руб.) установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес ООО «Агромир», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако, в представленных товарно- транспортных накладных на поставку товара во 2 квартале