Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-24943/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по жалобе жильцов жилого дома о превышении допустимых уровней звука от работы звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуры на летней площадке кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб», расположенного (кафе) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 17/101а,  Управлением Роспотребнадзора по РО проведена проверка общества.

Проведение инструментальных замеров уровня шума в квартире № 12 гр. Логвиненко С.А. по пр. Буденновскому, 100 «Б» от работы звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуры на летней площадке кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб», 17.09.2009 филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» проводились на законных основаниях в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 15.09.2009 г. № 1503 в присутствии главного специалиста-эксперта УПРН по РО отдела надзора за питанием населения Кравченковой Л.А. (п. 2.1 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» - «при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях»).

Начало проведения измерений зафиксированы в акте инструментальных исследований физических факторов врачом по общей гигиене Говориным Р.А. 22 час. 20 мин., так как в соответствии с п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» и п. 3.4 ГОСТ 23337-78т «Метода измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» необходимо проводить перед измерением калибровку прибора, а с 22.30 до 23.15 час. проводились непосредственно измерения замеров уровней шума от работы звуковоспроизводящего оборудования летней площадки кафе «Бригантина», что отражено в протоколе № 1.5.6.007591 от 21.09.2009 года.

В соответствии с проведенными замерами, уровни звука и звукового давления на частотах 2000-8000 и 1000-8000 Гц в жилых комнатах №№ 1, 2 кв.12 гр. Логвиненко С.А. по пр. Буденовскому. 100 Б. г. Ростова-на-Дону, от работы звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуры летней площадки кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб», расположенного по адресу: ул. Стадионная, 17/101а, г. Ростова-на-Дону, превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

При оформлении протокола лабораторных испытаний конкретное название источника шума (наименование, производитель, дата выпуска, номинальная и максимальная мощность) указывать не требуется - п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», в связи с тем, что данные сведения не влияют на результаты инструментальных замеров.

Замеры фонового уровня шума проводились при неработающей звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуре на летней площадке кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб», выключенной представителем кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб» по предложению главного специалиста-эксперта УПРН по РО отдела надзора за питанием населения Кравченковой Л.А. Фоновый шум является суммарным, создаваемый движением автотранспорта по пр. Буденновскому и другими возможными источниками, генерирующими шум (в том числе и музыкальная звуковая аппаратура кафе «Техас» ООО «Грот»). Замеры уровней шума в квартире № 12 гр. Логвиненко С.А. по пр. Буденовскому, 100 «Б» от работы звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуры на летней площадке кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб», 17.09.2009 проводились в «дневное» и «ночное» время суток согласно СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» - «дневное время суток с 07.00-23.00 час», «ночное время суток с 23.00-07.00 час». Проведение инструментальных замеров уровня шума в квартире № 12 гр. Логвиненко С.А. по пр. Буденновскому, 100 «Б» от работы звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуры на летней площадке кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб» проводились 17.09.2009 филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" без присутствия в квартире уполномоченных представителей юридического лица подлежавшего проверке на основании п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» - «При измерении в помещении не должны находиться люди, кроме лица, проводящего измерения».

Таким образом, актом инструментальных исследований физических факторов от 17.09.09 (л.д. 55), протоколом лабораторных испытаний от 21.09.2009 г. № 1.5.6.007591 (л.д. 51-51) подтверждается, что уровни звука и звукового давления на частотах 2000-8000 Гц (в дневное время) и 1000-8000 Гц (в ночное время суток) в жилых комнатах № 1, 2 квартиры № 12 гр. Логвиненко С.А., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 100-Б, от работы звуковоспроизводящего оборудования на летней площадке кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб» превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00.

Данный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 29.09.09, составленном в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления о вручении телеграммы, извещающей о дате и времени составления протокола.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности законный представитель общества не присутствовал, однако, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения обществу телеграммы, с указанием даты и времени вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в результате работы звуковоспроизводящего оборудования на летней площадке кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб» были превышены допустимые уровни звука и звукового давления в жилых комнатах № 1 и № 2 квартиры № 12 гр. Логвиненко С.А., проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 100-Б, что свидетельствует о нарушении обществом требований к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий, определенных СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Между тем п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что в результате размещений организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Вина общества выражается в непринятии предусмотренных законом санитарных норм и иных вышеуказанных норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательства невозможности принятия мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя о том, что летняя площадка кафе и здание кафе расположены по разным адресам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанные объекты составляют единый комплекс, при этом летняя площадка находится во владении заявителя на основании договора аренды земельного участка с органом местного самоуправления, а поэтому указание в акте исследований от 17.09.09 и протоколе лабораторных испытаний от 21.09.09 на то, что шум исходит от музыкального оборудования кафе, не противоречит распоряжению на проверку в части указания объекта проверки.

Ссылка заявителя на наличие шума от проезжей части дороги и кафе «Техас» ООО «Грот» не принимается судом, поскольку из акта исследований и протокола испытаний следует, что при измерениях шума были учтены поправки на фоновое значение.

Довод заявителя о том, что акт проверки составлен после принятия оспариваемого постановления, является необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено на основании актов исследований и протоколов лабораторных испытаний.

Доводы заявителя о неправомерности действий заинтересованного лица по возбуждению дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ и составлению протокола об административном правонарушении № 443 от 29.09.2009 г. не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Частью 1 статьи 28.1 предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно пункту 3 части 4 настоящей статьи с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по жалобе гр. Логвиненко С.А. административным органом проведена проверка, в результате которой был обнаружен факт нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при составлении протокола административным органом не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия административного органа по возбуждению дела и составлению протокола об административном правонарушении соответствуют действующим правовым нормам.

Доводы заявителя о несоответствии закону действий заинтересованного лица по вынесению предписания также не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу указанных правовых норм административный орган, выдав предписание об устранении нарушений требований законодательства, исполнил установленные законом обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием ля отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 г. по делу № А53-24943/2009 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Донпромпродснаб" о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении № 443 от 29.09.2009 г., направлению предписания № 1218 от 28.09.2009 г., о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление