Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-24943/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24943/2009

22 марта 2010 г.                                                                                 15АП-751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Анненкова И.Е., паспорт серии 60 04 № 738740, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 17.01.2004, доверенность от 11.12.2009;

от заинтересованного лица: Лозовой И.А., удостоверение № 674 от 15.10.2008, доверенность от 30.12.2009, действительна по 31.12.2010;

от третьего лица: Глущенко Е.И., паспорт серии 60 08 № 275370, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону 04.07.2008, доверенность от 10.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 г. по делу № А53-24943/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области,

при участии Главного управления здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области",

о признании незаконными действий по возбуждению дела, составлению протокола об административном правонарушении, направлению предписания, а также о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ,

принятое судьёй Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, выразившихся в возбуждении в отношении ЗАО «Донпромпродснаб» дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ, составлении протокола об административном правонарушении № 443 от 29.09.2009, направлении предписания № 1218 от 28.09.2009 в адрес ЗАО «Донпромпродснаб», обязывающего общество совершить действия по шумоизоляции музыкальной аппаратуры кафе; о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 4334 от 13.10.2009 о наложении на ЗАО «Донпромпродснаб» административного штрафа в размере 21 500 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало принятый судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Управление просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается результатами замеров уровней шума в жилой квартире и составленном на их основе протоколом лабораторных испытаний; проведение замеров непосредственно в кафе законодательством не предусмотрено; здание кафе и летняя площадка принадлежат заявителю и являются одним строительным объектом; дело об административном правонарушении рассмотрено на основании протоколов лабораторных испытаний, поэтому, составление акта проверки после принятия оспариваемого постановления не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности; действия Управления по направлению предписания соответствуют действующим правовым нормам. Также Управление ссылается на то, что судом не были выделены в отдельные производства различные требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и действий административного органа.

Закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» представило свои возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на то, что объектом проверки являлась летняя площадка кафе, а в предписании указано провести шумоизоляционные работы в самом здании кафе «Бригантина»; вывод управления о необходимости проведения замеров без участия представителей организации является неправомерным и не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.01.2007 № 62, статье 15 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество полагает, что материалами дела не подтверждается факт того, что шум в жилой квартире, где проводились замеры, является следствием работы музыкальной аппаратуры в кафе; административным органом нарушены правила отбора проб и образцов. На основании изложенного общество полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что согласно предписанию о проведении проверки были проведены замеры уровня шума в квартире гр. Логвиненко С.А. Источником шума явилась музыкальная аппаратура, находящаяся на летней площадке кафе «Бригантина», проверка проведена согласно требованиям СанПиН. Акт отбора проб составлялся экспертом в присутствии гр. Логвиненко С.А. и по телефону эксперт извещал находящегося на летней площадке представителя органа о регулировании громкости музыкального оборудования, и представители кафе регулировали громкость музыкального оборудования. При проведении замеров эксперт руководствовался МУП 4, согласно которым замеры должны проводиться на максимальном уровне громкости музыкального оборудования. Марку музыкального оборудования орган не обязан указывать. 17.09.2009 была проведена проверка, составлен акт отбора проб. 21.09.2009 был составлен протокол лабораторных испытаний. Считала, что замеры произведены в соответствии с требованиями СанПиН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.08.2009 г. из администрации г. Ростова-на-Дону в адрес Управления Роспотребнадзора по РО поступила жалоба гр. Логвиненко С.А. по поводу шума от работы музыкального оборудования кафе «Бригантина», принадлежащего ЗАО «Донпромпродснаб».

На основании указанной жалобы было принято распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по надзору № 101424 от 10.09.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора по РО в отношении ЗАО «Донпромпродснаб». На основании указанного распоряжения сотрудниками Управления была проведена проверка деятельности ЗАО «Донпромпродснаб» на предмет соблюдения требований ФЗ № 52 от 03.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Проверка была согласована с прокуратурой Ростовской области, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.09.2009. Одновременно, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» было выписано предписание № 1503 от 15.09.2009 о необходимости проведения замеров уровней шума.

По результатам данной проверки 17.09.2009 филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» был составлен акт от 17.09.2009 г. № 523 инструментальных исследований физических факторов.

21.09.2009 специалистом аккредитованной организации филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону был составлен протокол лабораторных испытаний № 1.5.6.007591, в соответствии с которым измеренные в дневное и ночное время суток 17.09.2009 уровни звука и звукового давления на частотах 2000-8000 и 1000-8000 Гц в жилых комнатах №№ 1, 2 кв. 12 гр. Логвиненко С.А., проживающей по адресу: пр. Буденовский, 100 Б г. Ростова-на-Дону, от работы звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуры кафе «Бригантина» ЗАО «Донпромпродснаб», расположенного по адресу: ул. Стадионная, 17/101а, г. Ростова-на-Дону, превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По данному факту 29.09.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Донпромпродснаб».

Рассмотрев административный материал, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Донпромпродснаб», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде 21 500 рублей.

Не согласившись с действиями Управления, а также постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статья 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требует выполнения санитарных правил при организации питания населения в специально оборудованных местах. Такие санитарные правила содержатся в нормативном акте "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01", утвержденном Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. В соответствии п. 1 ст. 23 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» — жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статье 24 указанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 55 Федерального закона № 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санитарные правила обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.

Требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий определены в разделе 6 СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно пункту 6.1.2. СанПиН 2.12.1002-00 допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических