Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-45229/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на стороне ООО «Био-микс» в отсутствие правовых оснований для ее получения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства третьим лицом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждают факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств. Учитывая, что доказательства были представлены в обоснование апелляционной жалобы, следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности исследовать и оценить их в совокупности с иными доказательствам по делу, данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения спора по существу и привело к принятию неверного судебного акта.

ООО «ТДК» в суд апелляционной инстанции представило письменное ходатайство об отказе от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 рублей за период с 01.02.2009 по 30.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска заявлен в судебном заседании представителем истца Михайловой Е.Г., полномочия которой на совершение указанных распорядительных действий подтверждаются доверенностью от 06.10.2009. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Администрации от иска в части взыскания с ООО «Био-микс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 руб. за период с 01.02.2009 по 30.09.2009, прекратив в указанной части производство по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 111.12.2009 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

За обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями имущественного характера в размере 50000 руб. (с учетом частичного отказа от иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с иском).

Платежными поручениями от 29.09.2009 (л.д.6) и от 22.12.2009 государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы уплачена ООО «ТДК» в размере 3105 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ТДК» удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу в размере 3000 руб. надлежит отнести на ответчика.

С учетом частичного отказа от иска, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 105 руб. надлежит возвратить заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ТДК» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Био-микс» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 23.09.2009 №230 (л.д.10-11 и платежное поручение от 01.10.2009 №2074 (л.д.13).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов ООО «ТДК» на представление его интересов в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Био-микс» имело право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалась им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТДК» о взыскании с ответчика стоимости понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ТДК» удовлетворены, ходатайство ООО «Био-микс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151,258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу №А32-45229/2009-64/777 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТДК» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 рублей за период с 01.02.2009 по 30.09.2009. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био-микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» 50000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов по государственной пошлине, всего 63000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина