Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-45229/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45229/2009-64/777

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу № А32-45229/2009-64/777,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК», ст.Каневская

к обществу с ограниченной ответственностью «Био-микс», ст.Ленинградская

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Россия», ст.Стародеревянковская

о взыскании 53500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био-микс» (далее ООО «Био-микс») о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 3500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.09.2009, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2105 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие обязательственных отношений между сторонами ООО «ТДК» перечислило на счет ООО «Био-микс» 50000 руб. Денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ОАО «Россия» перед ООО «Био-микс». Однако, письменно уступка права требования между ОАО «Россия» и ООО «Био-микс» оформлена не была, а дальнейшие взаиморасчеты указанных лиц между собой были произведены без учета полученных ответчиком от ООО «ТДК» денежных средств. Претензия от 23.09.2009г. о возврате спорной суммы ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Био-микс», как получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «ТДК», поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика законных оснований для получения указанной суммы. Спорное платежное поручение содержит указание на оплату за ОАО «Россия», в связи с чем, ответчик не мог отказаться от принятия исполнения. Так как получение ответчиком спорной суммы производилось на основании договора, правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Био-микс» фактически не произвел зачет задолженности ОАО «Россия» на сумму 50000 руб., полученных от ООО «ТДК», что подтверждается актом сверки от 13.07.2009. Задолженность ОАО «Россия» перед ООО «Био-микс» была погашена за счет средств ОАО «Россия» в рамках исполнительного производства №3\37\24676\7\2009. Суд первой инстанции также не учел, что указанное в назначении платежа письмо от 27.01.2009 отсутствует. По счет-фактуре №1018 от 30.10.2008 сумма платежа составляет 318740 руб., а не перечисленные истцом 50000 рублей, а поставленный по данному счету-фактуре товар не имеет отношение к полуфабрикатам, указанным в назначении платежа в платежном поручении от 30.01.2009.

ООО «Био-микс» апелляционную жалобу не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указал, что спорный платеж был произведен ООО «ТДК» в счет погашения задолженности ОАО «Россия» и принят ООО «Био-микс» к зачету. В рамках дела №А32-2698/2009-11/60 между ОАО «Россия» и ООО «Био-микс» было заключено мировое соглашение, по которому ОАО «Россия» обязалось погасить задолженность перед ответчиком. Обстоятельства погашения истцом задолженности за ОАО «Россия» в размере 50000 руб. являлись предметом исследования по указанному делу. ООО «Био-микс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО «Россия» в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку поручений ООО «ТДК» о перечислении спорной денежной суммы в пользу ООО «Био-микс» третье лицо не давало. Во взаиморасчетах между ОАО «Россия» и ООО «Био-микс» перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства учтены не были, что подтверждается актом сверки по состоянию на 07.09.2009. Во взаиморасчетах между ОАО «Россия» и ООО «ТДК» данная сумма также не учтена.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2010 по 19.03.2010.

После перерыва представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 рублей за период с 01.02.2009 по 30.09.2009. Пояснила, что предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны.

Представитель истца также представила ходатайство ОАО «Россия» о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТДК» в судебном заседании, назначенном на 19.03.2010 в 14 час. 45 мин., в отсутствие его представителя.

В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТДК» перечислило на расчетный счет ООО «Био-микс» 50000 руб. платежным поручением №40 от 30.01.2009. Основанием платежа указано: «за ОАО «Россия» согласно письма от 27.01.09г., за полуфабрикаты на основании сч-факт №1018 от 30.10.2008» (л.д. 12).

ООО «ТДК» в претензии № 49 от 23.09.2009 просило ООО «Био-микс» вернуть сумму неосновательного обогащения, полученную по платежному поручению № 40 от 30.01.2009 (л.д.7).

Письмом № 27 от 24.09.2009 ООО «Био-микс» отказало в возврате денежных средств, поскольку спорная сумма, по мнению ответчика, была получена предприятием обосновано, согласно счету-фактуре № 1018 от 30.10.2008. Оплата была произведена за третье лицо ОАО «Россия» (л.д. 8).

Полагая, что денежные средства в размере 50000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, ООО «ТДК» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Био-микс» денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается платежным поручением от 30.01.2009 №40 и не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств между ООО «Био-микс» и ООО «ТДК» существовали гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа, в материалах дела отсутствуют.

Из данного платежного поручения следует, что платеж осуществлен ООО «ТДК» за ОАО «Россия» согласно письму от 27.01.2009г., за полуфабрикаты на основании счета-фактуры №1018 от 30.10.2008.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, письмо ОАО «Россия» от 27.01.2009, указанное в основании платежа в материалах дела отсутствует. ОАО «Россия» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не давало ООО «ТДК» распоряжений о перечислении на расчетный счет ООО «Био-микс» денежных средств в размере 50000 рублей.

Выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции за 2009 год подтверждается, что 27.01.2009 ОАО «Россия» письма в адрес ООО «ТДК» не направляло.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашений о переходе к ООО «ТДК» обязанности по перечислению в пользу ООО «Био-микс» денежных средств за ОАО «Россия».

Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Россия» и ООО «Био-микс» по состоянию на 24.12.2008 следует, что задолженность ОАО «Россия» перед ответчиком на указанную дату составляла 950642,50 руб. (л.д.30).

С учетом оплаты (платежным поручением от 26.12.2008 №963 на сумму 200000 руб. (л.д.21)) задолженность ОАО «Россия» перед ООО «Био-микс» уменьшилась до 750642,50 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Био-микс» и ОАО «Россия» по состоянию на 13.01.2009 подтверждается, что по состоянию на 13.01.2009 задолженность ОАО «Россия» перед ответчиком составляла 750642,50 руб.

Из указанного акта следует, что в состав долга (750642,50 руб.) включена задолженность по счету-фактуре от 30.10.2008 № 00001018 (товарная накладная № 965 от 30.10.2008г.) на общую сумму 318740 руб., часть которой оплачена истцом в размере спорного платежа 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу №А32-2698/2009-11/60 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Био-микс» и ОАО «Россия», согласно которому ОАО «Россия» обязалось погасить 750642,50 руб. основного долга (л.д.17, 22-23).

Из актов сверок по исполнению мирового соглашения от 02.04.2009г. и от 07.09.2009г. следует, что по состоянию на 07.09.2009г. у ОАО «Россия» перед ООО «Био-микс» оставалась задолженность в сумме 50000 руб.

Копии акта сверки по состоянию на 07.09.2009г., заверены ООО «Био-микс» (л.д. 29) и ОАО «Россия» (представлено суду апелляционной инстанции).

Согласно платежному поручению от 28.09.2009 №158 денежные средства в размере 50000 руб. были списаны со счета ОАО «Россия» в бесспорном порядке на основании постановления от 22.09.2009 в рамках исполнительного производства №3\37\24676\7\2009 (л.д. 28).

Таким образом, из сопоставления сальдо и движения денежных средств в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Био-микс» и ОАО «Россия» от 24.12.2008, от 13.07.2009, от 07.09.2009 следует, что ООО «Био-микс» в рамках исполнения мирового соглашения взыскало имеющуюся у ОАО «Россия» задолженность, в т.ч. 50000 руб.

При этом, перечисленные ООО «ТДК» на расчетный счет ООО «Био-микс» денежные средства в размере 50000 рублей (платежное поручение от 30.01.2009 №40) ответчиком при взыскании долга с ОАО «Россия» учтены не были, на указанную сумму задолженность третьего лица перед ответчиком не уменьшалась.

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Россия» и ООО «ТДК» за 2009 год, спорный платеж в пользу ООО «Био-микс» в размере 50000 рублей (платежное поручение от 30.01.2009 №40) не был учтен ОАО «Россия» в счет погашения его задолженности  перед ООО «ТДК».

По данным ООО «ТДК» по состоянию на 31.12.2009г. числится задолженность ОАО «Россия» в размере 74855,07 руб., а по данным ОАО «Россия», оно имеет задолженность перед ООО «ТДК» в размере 24855,07 руб., разницу составляют спорные 50000 руб.

Таким образом, ООО «Био-микс» дважды получило имущественное возмещение в размере 50000 руб. как от ООО «ТДК» по платежному поручению от 30.01.2009 №40, так и от ОАО «Россия» в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу №А32-2698/2009-11/60.

С учетом изложенного, имущественная выгода в размере 50000 руб., возникла