Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-15451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15451/2009

22 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Дерягин К.Е. по доверенности от 31.12.2009, представитель Тертышников Е.Б. по доверенности от 29.12.2009, представитель Осипова М.А. по доверенности от 10.03.2010

от ответчика:   представитель Литвинов А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 6

от третьего лица: не явился, извещен  (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009г.  по делу № А53-15451/2009

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Суденко А.А., арбитражных заседателей Чухутова А.А., Байбикова А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - сетевая компания, исполнитель,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору  № 60309/08/219/01/08 от 30.03.08г. за период  с января 2009г. по сентябрь 2009г.  в размере 315355096 рублей 64 копейки  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11633943 рублей 01 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 28.12.2009г. уточненные исковые требования удовлетворены.            Суд руководствовался статьями 424, 431, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г. и исходил из обязанности ответчика оплатить услуги по передаче за спорный период электрической энергии по варианту тарифа, выбранному обществом в предшествующем расчетном периоде. Мотивируя решение, суд указал, что ответчик не доказал наличия у него права на одностороннее изменение договора  с  возможностью недоплаты, установленной в договоре ценой услуг по двухставочному тарифу, поскольку оферта направленная истцом о применении одноставочного тарифа в срок указанный в оферте  (до 01.11.2008) не была акцептована ответчиком; обществом пропущен и срок для внесудебного внесения изменений в условия договора, установленный в пункте 9.1 договора; дополнительное соглашение №5а от 06.10.2008г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008г. нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, так как акцепт был получен истцом с опозданием, а именно 03.12.2008г., то есть за пределами срока, установленного офертой для акцепта и условий договора; тем более, что 02.12.2008г. письмом истец поставил ответчика в известность об аннулировании оферты дополнительного соглашения о переходе в расчетах на одноставочный тариф с 01.01.2009г. за исх. №РЭ/723/3/1035/7566. Суд сделал вывод о том, что расчеты между сторонами необходимо производить на прежних условиях, согласованных в договоре                       № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г.  (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 28.12.2009 г. отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайств истца об увеличении исковых требований, фактически изменивших предмет и основание иска. Кроме того, удовлетворив в одном судебном заседании и ходатайство истца об уточнении исковых требований и сами исковые требования, суд лишил возможности ответчика подготовить дополнительные возражения и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств по новым предъявленным требованиям. Опровергая вывод суда о том, что дополнительное соглашение № 5а к договору оказания услуг  по передаче электрической энергии от 30.03.2008г. в установленном законом порядке согласовано сторонами не было, заявитель жалобы указывает, что порядок оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг по двухставочному тарифу действовал только в течение 2008 года в соответствии с положениями пункта 9.1 договора от 30.03.2008 г. Дополнительным соглашением № 5а к договору оказания услуг  по передаче электрической энергии от 30.03.2008г. стороны изменили условия пунктов 7.5 и 7.6 договора, согласовав с 01.01.2009г. стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу. По мнению заявителя, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», как потребитель услуг, вправе согласно 58 Основ ценообразования  самостоятельно выбрать один из вариантов тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и данное право им было реализовано при выборе тарифа, подлежащего применению в 2009г.  Вывод суда об отсутствии разногласий по объему переданной истцом ответчику электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела, так как все акты по оказанию услуг между сторонами подписаны с разногласиями, связанными не только с применением тарифа, но и с фактическим объемом оказанных услуг.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 36721), явку представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя службы по тарифам по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения антимонопольным органом заявления ответчика.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2010 г. до 13 час. 50 мин.,  о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции,    а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,   апелляционная коллегия  полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании,    поскольку  отложение судебного заседания с целью предоставления возможности для представления в материалы дела дополнительных доказательств  не согласуется с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении  подлежит отклонению. 

От Региональной службы по тарифам Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое принято апелляционным судом. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор                                      № 60309/08/219/01/08 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителя заказчика (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что истец в договорных правоотношениях выступает сетевой организацией,  т.е. организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющий право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь, ответчик является гарантирующим поставщиком, т.е. коммерческой организацией, обязанной в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В разделе 7 договора стороны определили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по двухставочному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти.

Пунктом 7.6 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Как отмечено судом первой инстанции, за спорный период между сторонами возникли разногласия о варианте применяемого тарифа для расчетов. Ответчик в спорном периоде в одностороннем порядке изменил порядок расчетов по договору,  ссылаясь на дополнительное соглашение №5а от 06.10.08г., и стал применять для расчетов одноставочный тариф вместо двухставочного.

При этом, истец считает, что между сторонами не достигнуто двустороннее соглашение  об изменении варианта тарифа,  в связи с чем расчеты между сторонами необходимо производить на прежних условиях, согласованных в договоре по правилам, установленным пунктом  3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  письмом от 24.10.2008г., адресованном ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец направил дополнительное соглашение №5а к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г. «о переходе в расчетах за оказанные услуги по передаче с 01.01.2009г. на одноставочный тариф» с просьбой подписать указанное дополнительное соглашение до 01.11.08г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Доказательств того,  что в срок до 01.11.2008 ответчиком были приняты условия дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение не подписано.

При этом судом установлено, что  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» получило вышеуказанную оферту от ОАО «МРСК Юга» 27.10.2008г., а подписанный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» экземпляр дополнительного соглашения №5а к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности был возвращен в адрес истца сопроводительным письмом только после 01.12.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение №5а от 06.10.2008г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008г. нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, так как акцепт был получен истцом с опозданием, а именно, 03.12.2008г., то есть за пределами срока, установленного офертой для акцепта; тем более, что 02.12.2008г. письмом ОАО «МРСК Юга» поставило ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в известность об аннулировании оферты дополнительного соглашения