Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А53-745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ RU0610013SP от 06.11.2006г., представленных ООО «Силайн» при декларировании товара по спорным ГТД, и содержащаяся в инвойсах №ES-4000000897, №ES-4000000893 от 31.10.2006г., полученных от таможенной службы Испании с экспортными декларациями.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии от таможенной службы Испании были получены копии экспортных деклараций и инвойсы №ES-4000000893, №ES-4000000897 от 31.10.2006г. В то время как ООО «Силайн» при декларировании товара были представлены инвойсы №RU0610012SP, № RU0610013SP от 06.11.06г.  При сравнении указанных инвойсов таможней было установлено, что содержащаяся в инвойсах №ES-4000000893, №ES-4000000897  информация о наименовании товаров, вес брутто товаров, количество товара, количество тары и номера контейнера соответствует информации, содержащейся в инвойсах №№ RU0610012SP, RU0610013SP. Однако в инвойсах указаны различные суммы: инвойс № ES-4000000897 – на сумму 18139,86 ЕВРО,  инвойс № RU0610013SP – на сумму 13102,50 долларов США; инвойс ES-4000000893 – на сумму 19253,28 ЕВРО,  инвойс № RU0610012SP – на сумму 11518,25 долларов США. Кроме того, таможней указано, что в инвойсах представленных Испанской таможенной службой в качестве отправителя товара указано АО «Олейкола Охибланка» (Испания), получателя товара – ООО «Силайн», условия поставки FCA-Монтурк.

Суд апелляционной инстанции считает, что различие информации в указанных инвойсах не подтверждает недействительности информации, содержащейся в инвойсах, представленных ООО «Силайн» при декларировании товара. Тот факт, что в инвойсах совпадают масса, вес, количество товара, сам по себе не может свидетельствовать о том, что данные документы являются идентичными, отражающими содержание одной операции поставки, и тем более не подтверждают того, что в одном из документов содержится недостоверная информация.

Как установлено судом первой инстанции, полученные из таможенной службы Испании инвойсы относились к сделке с «E@I Trading European Import-Export» (Англия).

ООО «Силайн» заключен договор с «Standart Technologies inc.», сделки же иных лиц не могут определять цену сделки между ООО «Силайн» и «Standart Technologies inc.». Обществом «Силайн» таможенному органу представлены инвойсы, подтверждающие покупку товара у фирмы «Standart Technologies inc.». Сведения же, содержащиеся в документах, отражающих иные операции, не могут влиять на достоверность сведений, содержащихся в инвойсах, представленных декларантом.

Иных оснований, кроме несовпадения информации в инвойсах, Ростовской таможней для подтверждения недостоверности заявленных декларантом сведений не указано.

Таким образом, Ростовской таможней не доказан факт заявления декларантом – ООО «Силайн» недостоверной информации при таможенном оформлении товара, ввезенного на основании договора поставки, заключенного с фирмой «Standart Technologies inc.» по ГТД №№10313070/301106/П008634, 10313070/041206/0008650. Следовательно, в действиях ООО «Силайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а потому постановления Ростовской таможни №№10313000-1415/2007  и №10313000-1416/2007 о привлечении ООО «Силайн» к административной ответственности незаконны и подлежат отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 07.02.2008г., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова