Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-25859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом в силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Статьёй 17 Закона № 129-ФЗ определён исчерпывающий перечень документов, предоставляемый налогоплательщиком в регистрирующий орган при внесении изменений в его учредительные документы, при этом для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений по результатам такой проверки.

В силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что у МИФНС России № 24 не имелось возможности на момент регистрации изменений произвести проверку места нахождения исполнительного органа общества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО «Агро-Пром» предоставило полный пакет документов. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Довод ИФНС России № 33 о том, что суд первой инстанции не учёл, что заявления на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ, были подписаны и поданы в налоговую службу от имени ООО «Агро-Пром» неуполномоченным лицом - Осташкиным А.В., что, в свою очередь, привело к принятию незаконного решения по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее, основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ явилось решение единственного участника ООО «Агро-Пром» Джалагония Д.Б. от 10.07.2008.

Действия прежнего руководителя Осташкина А.В. по подаче в налоговую службу заявлений на регистрацию, как и решения ИФНС России № 33 от 17.07.2008 № 14595 и № 14596, ООО «Агро-Пром» ни в рамках настоящего, ни в рамках иного судебного процесса не оспорены. Фактически общество одобрило указанные действия Осташкина А.В.

В соответствии со статьей 18 Закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его места нахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица должен выполнить законно возлагаемую на него обязанность по постановке юридического лица на налоговый учет.

ИФНС России № 33 не привело ссылок на нормы права, обязывающие МИФНС России № 24 проводить проверку достоверности сведений, указанных юридическим лицом в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Указанные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность с силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации возложена на заявителя – юридическое лицо.

Следовательно, решение о государственной регистрации изменений в сведениях о месте нахождения юридического лица при предоставлении им необходимых документов не может быть признано недействительным на том лишь основании, что впоследствии обнаружится отсутствие данного лица в указанном им месте.

При отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения регистрирующего органа суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России № 33 требований.

Удовлетворение указанных требований предполагает возвращение регистрационного дела по прежнему месту нахождения общества, при этом, вопреки названным нормам Закона № 129-ФЗ, в сведения ЕГРЮЛ подлежали бы внесению данные о прежнем адресе места нахождения общества, которые на настоящий момент заведомо не соответствуют действительности.

Подобными действиями не достигается цель оперативного исправления в государственном реестре недостоверных сведений и нарушается законодательно закрепленный принцип строгой подчиненности и единства системы налоговых органов, обусловленных общностью их задач и функций (Федеральный закон «О налоговых органах Российской Федерации»), при котором недопустимо возникновение между налоговыми органами споров, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов судебного дела, материалы регистрационного дела в отношении ООО «Агро-Пром» поступили в адрес ИФНС России № 33 07.04.2009 (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, о факте подачи заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ от имени ООО «Агро-Пром» Осташкиным А.В. ИФНС России № 33 должна была узнать не позднее 07.04.2009. Налоговая служба не представила доказательства того, что она была лишена возможности осуществить меры налогового контроля по проверке фактического места нахождения ООО «Агро-Пром» в течении трёх месяцев, начиная с 07.04.2009.

С настоящим заявлением ИФНС России № 33 обратилась в арбитражный суд только 19.10.2009, что подтверждается почтовыми штемпелями, проставленными на конверте, адресованном Арбитражному суду Ростовской области (т. 1 л.д. 63).

ИФНС России № 33 не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании объективных обстоятельств, не поставленных в зависимость от воли и действий налоговой службы, в результате которых инспекция не имела реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления ИФНС России № 33 срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск ИФНС России № 33 срока для обращения с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 24 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ИФНС России № 33, которая, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-25859/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Х. Тимченко