Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-25859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25859/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Корневой Н.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от МИФНС № 24 по Ростовской области: представителя Гурбановой Л.М. по доверенности от 10.07.2009 № 04-16/016429,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-25859/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Пром»

о признании незаконными решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – ИФНС России № 33) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону (ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (далее – ООО «Агро-Пром») о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 17.07.2008 № 14596 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Пром» и о признании незаконным внесение записи е ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2086168040957 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Пром».

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого решения в сведения ЕГРЮЛ ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону была внесена регистрационная запись об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Пром», в том числе и о месте нахождения юридического лица.

В связи с изменением места нахождения ООО «Агро-Пром», юридическое лицо было снято с прежнего места учёта налогоплательщика-организации, его регистрационное дело было передано ИФНС России № 33. С учётом данных обстоятельств, у заявителя возникла обязанность по постановке ООО «Агро-Пром» на налоговый учёт по новому месту нахождения общества.

ИФНС России № 33 полагает, что указанная обязанность была возложена на неё необоснованно, так как оспариваемое решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону было принято без учёта того факта, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Пром» обратилось неуполномоченное лицо – Осташкин А.В., чьи полномочия, как руководителя общества, были прекращены на момент обращения с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах действия ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону по государственной регистрации изменений не соответствуют положениям статей 9, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в силу статьи 23 Закона № 129-ФЗ налоговая инспекция была обязана отказать в государственной регистрации.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Агро-Пром» не располагается по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7, собственник помещений не заключал с обществом договоров о предоставлении обществу помещений по указанному адресу в пользование.

Заявитель указал, что ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения о юридическом лице, в том числе, и о месте его нахождения.

Ввиду того, что ООО «Агро-Пром» предоставило недостоверные сведения о месте своего нахождения, государственная регистрация указанных изменений не может быть признана действительной.

ИФНС России № 33 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что о фактах, изложенных в заявлении, налоговой службе стало известно только в ходе осуществления мероприятий налогового контроля 13.08.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 произведена процессуальная замена ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее - МИФНС России № 24).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 в удовлетворении требований ИФНС России № 33 было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Агро-Пром» представило на регистрацию все документы, перечисленные в статье 17 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Суд указал, что Закон № 129-ФЗ не устанавливает обязанность налогового органа по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и по проведению экспертизы представленных на регистрацию документов.

У МИФНС России № 24 не имелось возможности на момент регистрации изменений произвести проверку места нахождения исполнительного органа общества в другом субъекте Российской Федерации.

Суд отклонил довод ИФНС России № 33 о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подписано не уполномоченным лицом (прежним руководителем), указав, что на регистрацию представлено решение действующего единственного участника общества о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, учредитель общества и заявитель по делу не оспаривают действий прежнего руководителя общества, права и законные интересы заявителя этим не затрагиваются. Внесение изменений в учредительные документы общества является волей его участников, которая не может быть ограничена регистрирующим органом.

Суд указал, что действующее законодательство не закрепляет право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ИФНС России № 33 не доказала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменением места нахождения общества.

Суд пришёл к выводу о том, что ИФНС России № 33 пропущен срок на подачу заявления, поскольку о нарушениях закона при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, допущенных ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, заявитель должен был узнать в момент получения им регистрационного дела ООО «Агро-Пром», из которого можно было усмотреть, что заявление на регистрацию подавалось не новым директором общества, а прежним - Осташкиным А.В.

С принятым судебным актом не согласилась ИФНС России № 33, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суд первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права ИФНС России № 33, которая в рамках настоящего дела выступала в защиту общественных интересов. Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ может затронуть экономические интересы неопределённого круга лиц, могут оказать препятствия для проведения налогового контроля.

- суд не учёл, что определяющее значение для правильного разрешения существующего спора имело установление судом не факта предоставления ООО «Агро-Пром» всего пакета документов, необходимого для государственной регистрации, а факта соответствия представленных документов действительности. Государственная регистрация изменений может быть признана действительной лишь в том случае, если она была осуществлена на основании полного комплекта документов, которые по своему содержанию соответствуют действительности.

- суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ обратился прежний руководитель ООО «Агро-Пром», не обладавший соответствующими полномочиями на подписание заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 24 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИФНС России № 33 и ООО «Агро-Пром» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам, установленным положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 24, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 единственный участник ООО «Агро-Пром» Осташкин А.В., одновременно являвшийся директором общества, принял решение о продаже принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 100 % Джалагония Димлиду Бочиевичу (т. 1 л.д. 49).

В этот же день между Осташкиным А.В. (продавец) и Джалагония Д.Б. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, общество было уведомлено о состоявшейся сделке (т. 1 л.д. 50). С указанного момента, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), право собственности на долю в уставном капитале перешло к Джалагония Д.Б.

В связи с состоявшейся сделкой, Джалагония Д.Б. 10.07.2008 были приняты решения:

- о выводе Осташкина А.В. из состава участников ООО «Агро-Пром»;

- об изменении адреса места нахождения общества на адрес: г. Москва, ул. Туристическая, 7;

- об освобождении Осташкина А.В. от должности директора общества и о назначении на указанную должность Джалагония Д.Б.

В связи с возникновением необходимости в государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Агро-Пром», и во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ООО «Агро-Пром» 10.07.2008 обратилось в МИФНС России № 24 (ранее – ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону) с заявлениями по форме Р13001 (в целях государственной регистрации устава общества в новой редакции) и по форме Р14001 (в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) (т. 1 л.д. 95-98, 119-124).

От имени ООО «Агро-Пром» заявления подписаны Осташкиным А.В., как директором общества (т. 1 л.д. 97, 121).

17.07.2008 МИФНС России № 24 приняты решения № 14595 и № 14596 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись № 2086168040946), а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (регистрационная запись № 2086168040957) (т. 1 л.д. 89-92, 114-117).

Ввиду того, что место нахождения ООО «Агро-Пром» было изменено, МИФНС России № 24, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ, с письмом № 08-03/01820ДСП от 27.02.2009 направило материалы регистрационного дела в отношении общества в адрес МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, которая в свою очередь с письмом № 02-14/16903 ДСП от 23.03.2009 передала их ИФНС России № 33 (т. 1 л.д. 53-54).

В ходе осуществления сотрудниками ИФНС России № 33 мероприятий налогового контроля ООО «Агро-Пром» по адресу своего места нахождения, указанному в уставе и в сведениях ЕГРЮЛ, не было обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела актом установления нахождения органов управления юридического лица от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 55-62).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИФНС России № 33 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Инспекция полагает, что при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ ООО «Агро-Пром» были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Кроме того, МИФНС России № 24 не имело права вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ, так как при обращении с соответствующими заявлениями от имени ООО «Агро-Пром» действовало не уполномоченное лицо - Осташкин А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных