Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-25859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-25859/2009 19 марта 2010 г. 15АП-1264/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Корневой Н.И., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от МИФНС № 24 по Ростовской области: представителя Гурбановой Л.М. по доверенности от 10.07.2009 № 04-16/016429, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-25859/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» о признании незаконными решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ, принятое в составе судьи Грязевой В.В., УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – ИФНС России № 33) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону (ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (далее – ООО «Агро-Пром») о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 17.07.2008 № 14596 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Пром» и о признании незаконным внесение записи е ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2086168040957 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Пром». Заявленные требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого решения в сведения ЕГРЮЛ ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону была внесена регистрационная запись об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Пром», в том числе и о месте нахождения юридического лица. В связи с изменением места нахождения ООО «Агро-Пром», юридическое лицо было снято с прежнего места учёта налогоплательщика-организации, его регистрационное дело было передано ИФНС России № 33. С учётом данных обстоятельств, у заявителя возникла обязанность по постановке ООО «Агро-Пром» на налоговый учёт по новому месту нахождения общества. ИФНС России № 33 полагает, что указанная обязанность была возложена на неё необоснованно, так как оспариваемое решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону было принято без учёта того факта, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Пром» обратилось неуполномоченное лицо – Осташкин А.В., чьи полномочия, как руководителя общества, были прекращены на момент обращения с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах действия ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону по государственной регистрации изменений не соответствуют положениям статей 9, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в силу статьи 23 Закона № 129-ФЗ налоговая инспекция была обязана отказать в государственной регистрации. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Агро-Пром» не располагается по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7, собственник помещений не заключал с обществом договоров о предоставлении обществу помещений по указанному адресу в пользование. Заявитель указал, что ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения о юридическом лице, в том числе, и о месте его нахождения. Ввиду того, что ООО «Агро-Пром» предоставило недостоверные сведения о месте своего нахождения, государственная регистрация указанных изменений не может быть признана действительной. ИФНС России № 33 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что о фактах, изложенных в заявлении, налоговой службе стало известно только в ходе осуществления мероприятий налогового контроля 13.08.2009. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 произведена процессуальная замена ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее - МИФНС России № 24). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 в удовлетворении требований ИФНС России № 33 было отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Агро-Пром» представило на регистрацию все документы, перечисленные в статье 17 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Суд указал, что Закон № 129-ФЗ не устанавливает обязанность налогового органа по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и по проведению экспертизы представленных на регистрацию документов. У МИФНС России № 24 не имелось возможности на момент регистрации изменений произвести проверку места нахождения исполнительного органа общества в другом субъекте Российской Федерации. Суд отклонил довод ИФНС России № 33 о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подписано не уполномоченным лицом (прежним руководителем), указав, что на регистрацию представлено решение действующего единственного участника общества о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, учредитель общества и заявитель по делу не оспаривают действий прежнего руководителя общества, права и законные интересы заявителя этим не затрагиваются. Внесение изменений в учредительные документы общества является волей его участников, которая не может быть ограничена регистрирующим органом. Суд указал, что действующее законодательство не закрепляет право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ИФНС России № 33 не доказала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменением места нахождения общества. Суд пришёл к выводу о том, что ИФНС России № 33 пропущен срок на подачу заявления, поскольку о нарушениях закона при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, допущенных ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, заявитель должен был узнать в момент получения им регистрационного дела ООО «Агро-Пром», из которого можно было усмотреть, что заявление на регистрацию подавалось не новым директором общества, а прежним - Осташкиным А.В. С принятым судебным актом не согласилась ИФНС России № 33, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суд первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права ИФНС России № 33, которая в рамках настоящего дела выступала в защиту общественных интересов. Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ может затронуть экономические интересы неопределённого круга лиц, могут оказать препятствия для проведения налогового контроля. - суд не учёл, что определяющее значение для правильного разрешения существующего спора имело установление судом не факта предоставления ООО «Агро-Пром» всего пакета документов, необходимого для государственной регистрации, а факта соответствия представленных документов действительности. Государственная регистрация изменений может быть признана действительной лишь в том случае, если она была осуществлена на основании полного комплекта документов, которые по своему содержанию соответствуют действительности. - суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ обратился прежний руководитель ООО «Агро-Пром», не обладавший соответствующими полномочиями на подписание заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 24 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. ИФНС России № 33 и ООО «Агро-Пром» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам, установленным положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 24, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.07.2008 единственный участник ООО «Агро-Пром» Осташкин А.В., одновременно являвшийся директором общества, принял решение о продаже принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 100 % Джалагония Димлиду Бочиевичу (т. 1 л.д. 49). В этот же день между Осташкиным А.В. (продавец) и Джалагония Д.Б. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, общество было уведомлено о состоявшейся сделке (т. 1 л.д. 50). С указанного момента, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), право собственности на долю в уставном капитале перешло к Джалагония Д.Б. В связи с состоявшейся сделкой, Джалагония Д.Б. 10.07.2008 были приняты решения: - о выводе Осташкина А.В. из состава участников ООО «Агро-Пром»; - об изменении адреса места нахождения общества на адрес: г. Москва, ул. Туристическая, 7; - об освобождении Осташкина А.В. от должности директора общества и о назначении на указанную должность Джалагония Д.Б. В связи с возникновением необходимости в государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Агро-Пром», и во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ООО «Агро-Пром» 10.07.2008 обратилось в МИФНС России № 24 (ранее – ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону) с заявлениями по форме Р13001 (в целях государственной регистрации устава общества в новой редакции) и по форме Р14001 (в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) (т. 1 л.д. 95-98, 119-124). От имени ООО «Агро-Пром» заявления подписаны Осташкиным А.В., как директором общества (т. 1 л.д. 97, 121). 17.07.2008 МИФНС России № 24 приняты решения № 14595 и № 14596 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись № 2086168040946), а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (регистрационная запись № 2086168040957) (т. 1 л.д. 89-92, 114-117). Ввиду того, что место нахождения ООО «Агро-Пром» было изменено, МИФНС России № 24, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ, с письмом № 08-03/01820ДСП от 27.02.2009 направило материалы регистрационного дела в отношении общества в адрес МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, которая в свою очередь с письмом № 02-14/16903 ДСП от 23.03.2009 передала их ИФНС России № 33 (т. 1 л.д. 53-54). В ходе осуществления сотрудниками ИФНС России № 33 мероприятий налогового контроля ООО «Агро-Пром» по адресу своего места нахождения, указанному в уставе и в сведениях ЕГРЮЛ, не было обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела актом установления нахождения органов управления юридического лица от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 55-62). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИФНС России № 33 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Инспекция полагает, что при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ ООО «Агро-Пром» были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Кроме того, МИФНС России № 24 не имело права вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ, так как при обращении с соответствующими заявлениями от имени ООО «Агро-Пром» действовало не уполномоченное лицо - Осташкин А.В. В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-21927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|