Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-23835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования к приемке заказчиком по первому этапу на территории исполнителя на 17 календарных дней; нарушены сроки поставки полного комплекта оборудования на склад заказчика - по состоянию на 02.10.2009 просрочка в поставке полного комплекта оборудования составляет 56 календарных дней; нарушены сроки выезда специалистов исполнителя к заказчику для начала монтажных работ по осуществлению сборки окрасочного комплекса (по состоянию на 02.10.2009 на 22 календарных дня).

В соответствии с актом от 20.07.2009 оборудование принято заказчиком частично в количестве 3-х единиц. Специалисты ООО «Политон» должны были прибыть для начала монтажа не позднее 10.09.2009. Кроме этого, исполнителем не передана техническая документация и сертификаты качества на оборудование (комплектующие).

Заказчик 07.09.2009 повторно направил претензию с требованием в течение 5-х рабочих дней руководству ООО «Политон» было предложено предпринять необходимые действия по устранению нарушений договора поставки оборудования. Претензия оставлена была без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение обязательств по договору истцом.

В приложении № 3 к договору сторонами были согласованны и утверждены основные этапы и сроки разработки, проектирования, оплаты, поставки и монтажа окрасочного оборудования.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по сдаче оборудования по 1-му этапу приемки оборудования по качеству на 17 календарных дней, поскольку письмом исх. № 111 от 01.07.2009 были вызваны представители заказчика для участия в приемке окрасочного оборудования по качеству по 1-му этапу на 02.07.2009. Согласно условиям приложения № 3 к спорному договору представители покупателя должны были прибыть в течении 5-ти дней.

Исходя из буквального содержания названного письма, следует, что ООО «Политон» 02.07.2009 приглашает представителей заказчика для обучения технических специалистов заказчика (электрики, механики и т.д.), а также заказчику предложено разбить комиссию по приемке оборудования по 1-му этапу на два этапа: учеба технических специалистов и «финишная приемка» - приезд генерального директора заказчика для  приемки оборудования с 15.07.2009.

Однако, по условиям спорного договора на данном этапе не предусмотрено обучение специалистов заказчика, а только приемка оборудования имеющегося и изготовленного по качеству.

Инструктаж технических специалистов заказчика производится на заключительном этапе после монтажа и сборки оборудования у заказчика, проведения комплексного испытания систем оборудования на 2-м этапе приемки по качеству (пункт 14 приложения № 1 к договору).

Согласно акту приемки оборудования по 1-му этапу по качеству от 20.07.2009 заказчиком у исполнителя не были приняты 3 из шести единиц входящих в комплекс окрасочного оборудования, а именно: камера сушки в комплекте - не принята по причине наличия замечаний; установка регенерации раствора - не принята по причине ее фактического отсутствия в наличии с указанием о том, что данное оборудовании находится на складе поставщика исполнителя в г. Москве; транспортная система - не принята по причине ее не готовности к сдаче на 1-м этапе.

Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, к 02.07.2009 исполнитель не мог выполнить обязанности по представлению оборудования для приемки на 1-м этапе по качеству, так как в момент приемки 20.07.2009 часть оборудования не находилось в собственности исполнителя.

В связи с тем, что у исполнителя не было 3-х единиц комплектующих недостающих к сдаче окрасочного оборудования на 1 этапе сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2009 к спорном договору, по условиям которого приемка выявленных и указанных в акте от 20.07.2009 недостающих комплектующих была перенесена на 2-й этап приемки после доставки и монтажа оборудования исполнителем на территории заказчика (при непосредственной приемке оборудования в полном комплексе) и изменены условия оплаты, касающиеся четвертого и шестого платежей.

До момента подписания указанного дополнительного соглашения заказчик согласований о приемке оборудования на 1-м этапе по качеству поагрегатно не давал.  Письмо исх. № 0/208 от 01.07.2009 заказчик настаивал на соблюдении всех ранее достигнутых условий договора поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательств исполнителем по сдаче оборудования по первому этапу по качеству на 17 (семнадцати) дней правомерен.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 3 к спорному договору разборка и поставка оборудования исполнителем производится в течении 10 рабочих дней  с момента получения исполнителем 4-го платежа, который осуществлен 23.07.2009. Следовательно, обязательство по разборке и поставке оборудования должно было быть исполнено до 07.08.2009.

Поставка оборудования осуществлена по товарно-транспортным накладным от 07.08.2009 и от 21.08.2009. При приемке оборудования по количеству на складе заказчиком выявлены недостатки в поставленном оборудовании (недопоставку комплектующих к оборудованию, несоответствие количественных показателей комплектующих, поставка комплектующих с недостатками, дефектами и повреждениями), о чем были составлены соответствующие акты.

Акты направлены исполнителю с сопроводительными письмами исх. № 0/278 от 13.08.2009 и исх. № 0/280 от 27.08.2009 в целях устранения недостатков и вызова представителей исполнителя на дальнейшую приемку оборудования.

В соответствии с пунктом 4.15 договора к товаросопроводительной документации относятся: товарная накладная, счет-фактура и товарно-транспортная накладная на поставляемую продукцию. Получение оборудования на складе заказчика оформляется актом приемки-передачи оборудования по количеству (пункт 4.16 договора). В пункте 5.7 договора установлено, что датой поставки оборудования на склад заказчика считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования по количеству на складе заказчика.

Документы, подтверждающие поставку оборудования в полном объеме, заявителем жалобы не представлены.

Письмами исх. № 133 от 13.08.2009 и исх. № 142 от 24.08.2009 исполнитель предложил рассмотреть вопрос о приобретении заказчиком самостоятельно недопоставленных комплектующих транспортной системы окрасочного оборудования, необходимых для изготовления и монтажа транспортной системы для окрасочного оборудования. В акте осмотра поставленного окрасочного оборудования и коммуникаций от 23.12.2009 перечислено недопоставленное оборудование.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время оборудование в полном комплекте не передано заказчику, однако, недопоставленная часть оборудования не препятствует эксплуатации окрасочного оборудования. Поскольку обязательства по поставке оборудования исполнителем не выполнены, к ответчику правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков по выезду специалистов для проведения монтажных работ оборудования, поскольку заказчик предварительно не подготовил помещения для установки оборудования, не обеспечил наличие необходимых коммуникаций (электричество, вентиляция, вода), не оформил допуск на сварочные работы, не произвел шестой платеж признается несостоятельной виде следующего.

По условиям спорного договора обязанность по представлению проектов подвода коммуникаций заказчика не предусмотрена. В соответствии с пунктом 4.11 договора заказчик обязан одготовить производственные помещения для установки оборудования, установить оборудование на штатное место или фундамент без выверок и сборок осуществить подвод необходимых коммуникацией к оборудованию.

Фундамент под площадку будущего окрасочного комплекса, в том числе подведение к месту монтажа оборудования инженерных коммуникаций, выполнен, работы ООО «ДКСТ» по подготовке фундамента приняты по актам формы КС-2 от 06.07.2009.

В спорном договоре условия о сроках выполнения данных обязательств отсутствуют.

Проект вытяжной вентиляции к окрасочному оборудованию изготовлен для заказчика и передан ООО «Проминжереринг» по акту от 20.07.2009. Комплектующие для монтажа системы вентиляции на окрасочном оборудовании приобретены заказчиком и смонтированы подрядной организацией - ООО «Проминженеринг».

Протокол совещания по проекту окраски от 13.07.2009 является документом согласования сторонами текущих вопросов во взаимоотношениях по поводу доработок оборудования и предоставления присоединительных размеров камеры окраски для проектирующей вентиляцию организации и согласование вопросов касающихся осуществления разводки коммуникаций и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение заказчиком согласованных мероприятий по подготовке площадки к монтажу окрасочного оборудования в части касающейся соблюдения пунктов 1.2 и 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок, требований к обучению персонала согласно ГОСТ 12.0.0004-90 «Организация обучения работающих безопасности труда» и требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», непредставление проектов, неоплата шестого платежа не позволили исполнителю своевременно приступить к началу монтажных работ оборудования отклоняется.

Согласно пункту 7.10 договора и пункту 11 приложения № 3 к договору исполнитель приступает к осуществлению монтажа оборудования только после поставки полного комплекта оборудования на склад заказчика.

Как отмечено выше, в полном комплекте оборудование не поставлено до настоящего времени, документы, подтверждающие соответствие оборудования требованиям соответствующих технических Гостов и СНиП заказчику не переданы.

В пункте  4.12 спорного договора исполнитель обязался не позднее 10 рабочих дней с момента получения извещения о готовности заказчика к монтажу оборудования направить своих специалистов на предприятие заказчика для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

После получения в июле 2009 года сообщения о готовности площадки к монтажу, исполнитель имел возможность выполнить принятую на себя обязанность по направлению своих специалистов. Оборудование частично было доставлено на склад заказчика в г. Ростове-на-Дону для приемки по количеству в неполном и разукомплектованном виде 13.08.2009 и частично 27.08.2009.

Имеющиеся в материалах дела документы по подготовке   инженерных коммуникаций и площадки к монтажу оборудования, а так же акт осмотра поставленного оборудования инженерных коммуникаций от 23.12.2009, подтверждают выполнение заказчиком условий для начала монтажа.

Банковская гарантия на шестой платеж по договору была своевременно оформлена в соответствии с требованиями спорного договора, однако, в следствие допущенных исполнителем нарушений сроков поставки полного комплекта оборудования, а так же начала и окончания сроков монтажа оборудования у заказчика привели к истечению срок банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки заказчика в подготовке площадки под монтаж на 30 рабочих дней который рассчитывается: момента (даты) полной поставки окрасочного оборудования на склад заказчика в г. Ростове-на-Дону, заказчик в течение трех банковских дней должен произвести оплату шестого платежа.

Ввиду отсутствия просрочки со стороны Заказчика в подготовке строительной площадки под монтаж окрасочного оборудования, а так же с учетом неполной поставки комплекта окрасочного оборудования данный пункт договора не подлежит применению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков сборки оборудования на площадях исполнителя, сроков поставки оборудования на склад заказчика, поставки некомплектного оборудования, нарушения срока приемки готовности фундаментов и коммуникаций, выезда специалистов на приемку, нарушения сроков выездов специалистов для монтажа оборудования, проведения пуско-наладочных работ и проведения инструктажа специалистов заказчика исполнитель обязан за каждый день просрочки исполнения обязательства по письменному требованию заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, но не более 8 % от общей суммы договора.

На основании указанных норм и условий договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки определен в общей сумме 389420 руб. 48 коп.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с названной нормой, принимая во внимание несвоевременное прибытие специалистов к исполнителю для участия в приемке первого этапа, приемку вентиляционной системы в октябре 2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 65000 рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.12.2009 по делу № А53-23835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Ванин В.В.

              Пономарева И.В.