Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-18934/2009. Изменить решение

1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества суммы неосновательного обогащения за 193 дня пользования.

Также обоснован подход к расчету суммы неосновательного обогащения, применение для этой цели нормативных актов, определяющих размер платы за использование аналогичного земельного участка при сравнимых обстоятельствах.

Между тем апелляционный суд полагает неверным применение при расчете суммы неосновательного обогащения повышающего коэффициента 2 – строительство без разрешительных документов.

Расчет истца, воспринятый судом, основан на применении положений постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края” (далее постановление главы администрации Краснодарского края №529, постановление №529).

При восприятии для целей расчета неосновательного обогащения постановления главы администрации Краснодарского края №529 следует применить именно ту формулу расчета, которая им установлена.

Согласно постановлению №529 расчет осуществляется по формуле:

Арендная плата = площадь участка х базовую ставку х поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования х  коэффициент зональной дифференциации.

Выполненный по данной формуле, расчет за пользование земельным участком обществом выглядит следующим образом:

Плата за пользование = 6029 кв.м. х 39 (базовая ставка) х 2,5 (поправочный коэффициент использование земельного участка для размещения торгового центра) х 1,44 (коэффициент зональной дифференциации).

За 193 дня пользование плата составляет 447 586 рублей 35 коп.

Применения каких-либо иных коэффициентов постановлением №529 не предусмотрено. Постановление №529 устанавливает возможность дифференциации коэффициентов, предусмотренных приложениями №2 и №3, а также установления поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение №5. Последней возможностью администрация воспользовалась (л.д.34 об), поскольку вид целевого использования – “магазины, гастрономы, универсамы … торговые центры“ в приложение №5 к постановлению №529 не включен.

Что касается коэффициента за строительство без разрешения – постановление №529 устанавливает в качестве негативного последствия невозможность ссылки на применение коэффициента 0,9, применяемого дополнительно на период строительства.

Таким образом, из положений постановления №529, на основе которого выполнен расчет истца, не следует применение дополнительного поправочного коэффициента “строительство без разрешения” для целей определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.05.2004 № 209-О требование об экономическом обосновании устанавливаемых коэффициентов является обязательным и при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы, такая дифференциация не должна осуществляться органами местного самоуправления произвольно, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных, и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию влечет ответственность, предусмотренную Кодексом об административной ответственности РФ (ст.9.5 КоАП РФ), поэтому введение дополнительных повышающих коэффициентов приводит, по сути, к двойной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за одно и то же нарушение.

Кроме того, утверждение истца об использовании земельного участка для целей строительства без разрешения истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство обществом получено было – постановление главы города Сочи от 30 сентября 2005г. №2882 – л.д.42. В данном постановлении установлен срок строительства – один год. Однако сам по себе годичный срок, указанный в постановлении 2005 года, не может служить достаточным доказательством того, что общество осуществляет строительство без разрешения в 2009году.

Суду следовало потребовать от администрации города Сочи представить документально подтвержденные пояснения по вопросу об осуществлении ответчиком деятельности по строительству объекта без разрешения на строительство в 2008 году и 2009 году.

Восполняя данный недостаток доказательственной базы, апелляционный суд такое требование администрации адресовал, однако требование суда администрацией не выполнено.

Правовую судьбу объекта, возводимого обществом на основе полученного разрешения, суд не исследовал.

В то же время, как следует из представленных обществом апелляционному суду документов, право собственности общества на незавершенный строительством объект зарегистрировано в реестре 10 января 2006г.

Из представленной обществом суду первой инстанции письма от 19 января 2007г. следует, что работы обществом приостанавливались, возобновлены в 2007г., в связи с чем общество обратилось к администрации с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство.

Данное обращение также не подтверждает факт строительства без разрешения в 2009 году.

Общества поясняет, что в связи с бездействием администрации строительство было приостановлено снова, представило приказ общества о переводе на консервацию объекта капитального строительства от 20 января 2008г., а также акт о приостановлении строительства, составленный 20 января 2008г. обществом и подрядчиком.

Материалы дела не дают оснований для опровержения данного утверждения и представленных апелляционному суду документов.

Таким образом, в настоящий момент общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка (ст.1 Земельного кодекса РФ) использование обществом земельного участка не может рассматриваться как правонарушение.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для применения в целях расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком повышающего коэффициента 2.

Довод общества о наличии переплаты апелляционным судом отклоняется. Все представленные обществом платежные поручения содержат указание периода, за который осуществлен платеж. Платежи совершены до вступления в силу  Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ, за предшествующие периоды. Платежи осуществлены до наделения муниципального образования город-курорт Сочи полномочиями собственника земельного участка, при этом получателем платежей указан Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В момент совершения данных платежей на земельный участок, используемый обществом, распространялся иной правовой режим.

Отношения сторон применительно к данным платежам могут составлять предмет отдельного спора, однако при расчете неосновательного обогащения в связи с использованием обществом земельного участка, отнесенного Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ к муниципальному уровню собственности, учету не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 по делу № А32-18934/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация", г. Сочи, в пользу Администрации г.Сочи 447 586 рублей 35 копеек  неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация", г. Сочи, в доход федерального бюджета 6 225 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с Администрации г.Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация" 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко