Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-18934/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18934/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Джунжуров В.Д., доверенность от 15.03.2010г. №3;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 по делу № А32-18934/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 816622 руб.14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Южная топливная корпорация” (далее – общество) о взыскании 1 290 850 руб. 63 коп., в том числе 1 194 992 руб. 33 коп. платы за пользование земельным участком (за период с 01.10.2008 по 01.07.2009) и 95 858 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.03.2007 по 27.11.2008) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ  -  л. д. 117).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 30.08.2006 №4900003980.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 исковые требования администрации удовлетворены частично в сумме 895 172 руб. 70 коп. Суд признал договор аренды от 30.08.2006 ничтожным, указав на отсутствие у администрации города Сочи правомочий на распоряжение земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности. Суд указал, что право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у администрации с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона  от 03.12.2008 №244-ФЗ. Сумма 895 172 руб. 70 коп. взыскана с общества как неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком площадью 6 029 кв. м., расположенного в Адлерском районе г. Сочи, ул. Каспийская в период с 20.12.2008г. по 01.07.2009 (исходя из приведенного в тексте решения расчета апелляционный суд приходит к выводу, что указание в тексте конечной даты расчета - 31.03.2009г. - является опиской). Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”, постановления главы города Сочи от 15.06.2007г. №791 “О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи”.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Росимущество не согласно с выводами суда о приобретении муниципалитетом права распоряжения спорным земельным участком с даты введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ. Заявитель указывает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в силу закона до принятия Федерального закона №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, следовательно, в силу статьи 6 Закона, оно действительно. Регистрация права собственности до принятия решения о распоряжении спорным земельным участком в силу закона была необязательна и могла проводиться по желанию правообладателя. Для приобретения права собственности на спорный земельный участок орган местного самоуправления г. Сочи должен обратиться с заявлением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования. Росимущество полагает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок по основаниям, установленным статьей 235 ГК РФ, не прекращалось. Кроме того, Росимущество указывает на то, что определение о назначении судебного заседания в его адрес не направлялось.

В апелляционной жалобе общество также не согласно с выводами суда о приобретении муниципалитетом права распоряжения спорным земельным участком с даты введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ. Кроме того, общество полагает неправомерным применение судом при расчете суммы задолженности коэффициента 2, предусмотренного для расчета платы за землю при строительстве без разрешительной документации. Общество указывает на то, что разрешение на строительство в материалах дела имеется, от 30.08.2005г. №2882. Приводит в жалобе контррасчет, согласно которому сумма задолженности равна 447 586 рублей 33 коп. При этом также указывает на то, что задолженности у общества перед администрацией нет, поскольку в материалы дела представлены все платежные документы, подтверждающие, что на 01.01.2009г. общество переплатило администрации г. Сочи сумму в размере 490 993 руб.57 коп.

Администрация и Росимущество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 03 февраля 2010г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что новое разрешение на строительство общество не получало. Представил выписки из ЕГРП. Пояснил, что право на незавершенный строительством объект зарегистрировано в 2006г.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17 марта 2010г.

Предложил администрации представить документально подтвержденные пояснения по вопросу об осуществлении ответчиком деятельности по строительству объекта без разрешения на строительство; указать нормативный акт, которым установлен повышающий коэффициент, равный 2, - строительство без разрешительной документации. Представить соответствующий нормативный акт суду.

Предложил обществу представить пояснения по вопросу об осуществлении деятельности по строительству объекта; пояснить, какие именно работы ведутся на земельном участке, являются ли они строительными; документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, произведена ли консервация объекта; в случае осуществления строительства объекта, дать пояснения о наличии разрешения на строительство.

Предложил Росимуществу представить доказательства регистрации права собственности на спорный земельный участок в реестре.

Администрация и Росимущество определения апелляционного суда не исполнили, пояснений не представили.

В судебном заседании 17 марта 2009г. представитель общества пояснил суду, что разрешение на строительство получено обществом в 2005г., от  30 сентября 2005г. №2882, объект возведен в течение указанного в разрешении на строительство срока, но не введен в эксплуатацию в связи с незавершенностью отделочных работ. В январе 2006г. право собственности общества на незавершенный строительством объект в установленном порядке зарегистрировано в реестре. Поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство администрацией удовлетворено не было, общество вынуждено было приостановить строительство объекта. Общество полагает необоснованным применение повышающего коэффициента при расчете истцом суммы неосновательного обогащения.

Представитель общества также пояснил суду, что строительство объекта было приостановлено, объект переведен на консервацию, представил суду приказ общества о переводе на консервацию объекта капитального строительства от 20 января 2008г., а также акт о приостановлении строительства, составленный 20 января 2008г. обществом и подрядчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя общества,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Росимущества подлежит отклонению, в то же время, по апелляционной жалобе общества  решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании общества находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 038:0009 общей площадью 6029 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район ул.Каспийская. Основанием получения земельного участка в пользование явился договор аренды от 30.08.2006г. №4900003980, заключенный с администрацией города Сочи.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2008 по 01.07.2009.

Судом первой инстанции договор аренды признан ничтожным в виду необоснованного распоряжения администрацией города Сочи земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности.

Вместе с тем, с общества в пользу администрации г. Сочи взыскано 895 172 руб. 70 коп. как неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком в период с 20.12.2008 по 01.07.2009 (193 дня).

Апелляционный суд отклоняет довод Росимущества, согласно которому для приобретения права собственности на спорный земельный участок орган местного самоуправления г. Сочи должен обратиться с заявлением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Росимущество не представило доказательства регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 038:0009 общей площадью 6 029 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район ул.Каспийская, из текста жалобы следует, что регистрация осуществлена не была

В решении суда отмечено, что земельный участок сменил уровень собственности в связи с вступлением в силу ФЗ №244-ФЗ от 03.12.2008г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2009 запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП отсутствует.

Согласно представленной обществом копии кадастрового паспорта земельного участка правообладателем является муниципальное образование город-курорт Сочи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росимущества.

Довод Росимущества о том, что определение о назначении судебного заседания в его адрес не направлялось, опровергается наличием в материалах дела уведомления – л.д. 113.

Использование обществом земельного участка с 20 декабря 2008г. по 01 июля 2009г., т.е. в течение 193 дней, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Плата за пользование земельным участком должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта