Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-32193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32193/2009

19 марта 2010 г.                                                                                     15АП-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчика: Гончарова Л.А., паспорт, доверенность от 01.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноносова Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.11.2009г. по делу № А32-32193/2009

по иску Красноносова Сергея Павловича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гражданстрой"

о понуждении к исполнению решения общего собрания акционеров от 15.06.2003г.,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Красноносов С.П. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гражданстрой" (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить решение общего собрания акционеров  ЗАО "Гражданстрой" от 15.06.20003г., заключив с Красноносовым С.П. договор мены принадлежащих ему 20% акций общества, на принадлежащие ЗАО "Гражданстрой" земельный участок площадью 4325 кв.м, кадастровый номер 23:12:06 01 049:0018; арматурный цех лит. Н, площадью 306,8 кв.м, столярный цех лит. М, площадью 203.,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский крайц, г. Кореновск, ул. Тимашевская,2Д (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что  решение акционеров ЗАО «Гражданстрой» от 15.06.2003 года в настоящий момент не исполнено, чем нарушаются права истца как акционера и как собственника недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.11.2009г. по делу № А32-32193/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал правовых оснований для понуждения ЗАО «Гражданстрой» заключить с ним договор мены принадлежащих ему 20% акций общества, на принадлежащие ЗАО «Гражданстрой» недвижимое имущество, в виду незаконности принятого решения на общем собрании акционеров 15.06.2003 г.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает неверным вывод суда о незаконности принятого общим собранием акционеров решения о 15.06.2003г., поскольку апелляционный суд в рамках дела № А32-21767/2007  оценил  соглашение  о выкупе акций от 15.06.2003 года как незаключенную сделку. Отмечает, что договор о передаче в собственность недвижимого имущества от 20.06.2003г. не был признан недействительным. Решение общего собрания от 15.06.2003г. полагает имеющим обязательную силу и подлежащим выполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  решение    третейского     суда     от 01.10.2003г. на основании которого произошла государственная регистрация права собственности за истцом на недвижимое имущество признано недействительным, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2003г. решением Кореновского районного суда от 14.07.2009г. признан ничтожным, в настоящее время стороны приведены в первоначальное положение и свободны в принятии решения относительно принадлежащих им акций и имущества.

В судебное заседание истец не явился, предоставив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, обращался ли истец в досудебном порядке с требованием исполнить решение собрания путем передачи спорных объектов недвижимости, ответчик указал, что истец неоднократно обращался к нему с таким требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом  №1 от 15.01.2003г. следует, что 15.03.2003г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Гражданстрой» при участии Безрукавого В.А. и Красноносова С.П. со следующей повесткой дня:

1.      О выкупе ЗАО «Гражданстрой» акций, принадлежащих Красноносову С.П.

2.      О порядке расчетов ЗАО «Гражданстрой» с Красноносовым С.П.

3.      О внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Гражданстрой».

По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение  ЗАО «Гражданстрой» реализовать свое преимущественное право на приобретение всего пакета акций, принадлежащих Красноносову С.П. путем заключения с ним соответствующего договора.

По второму вопросу единогласно принято решение ввиду отсутствия на тот момент свободных денежных средств, учитывая сложившуюся производственную необходимость, на основании заключения независимой оценки о рыночной стоимости акций ЗАО «Гражданстрой»    передать в   собственность Красноносову   С.П.,   в  счет оплаты   за выкупленные акции, следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 2 «В»: земельный участок общей площадью 4 600 кв.м. с предоставлением возможности пользования дорогой, выходящей на ул. Тимашевскую, расположенные на данном земельном участке строения: столярный цех (с оборудованием), арматурный цех (с оборудованием), железобетонный забор длинной 68 м.

По третьему вопросу единогласно принято решение при отсутствии в течение 1 года со дня выкупа акций у Красноносова С.П. спроса на выкупленные акции поручить регистрацию изменений устава ЗАО «Гражданстрой», вызванных необходимостью погашения акций, в ИМНС по Кореновскому району руководителю предприятия.

На основании указанного протокола между ЗАО «Гражданстрой» и акционером общества Красноносовым С.П. заключено соглашение от 15.06.2003г о выкупе акций ЗАО «Гражданстрой» в количестве 48 штук, составляющих 20% обыкновенных именных акций.

В пункте 2 указанного соглашения установлено следующее: «Рыночная стоимость указанного пакета акций составляет ….(……) рублей согласно данных независимой оценки».

             20 .06. 2003 года     заключен     договор  между истцом  и ответчиком  заключен договор  о     передаче     в     собственность недвижимого имущества от ЗАО «Гражданстрой» гр. Красноносову С.П.: земельного участка,     общей    площадью    4600    (четыре    тысяч шестьсот)    кв.м.,    находящийся    в    г. Кореновске по ул. Тимашевская,2 (Два) литер «В», с расположенными на нем столярными и арматурными цехами со всем имеющимся в указанных цехах оборудованием, указанным в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора от 20.06.2003 г.

Согласно п. 1 указанного договора недвижимое имущество и земельный участок передаются в счет исполнения ЗАО «Гражданстрой» обязательства по оплате приобретенных акций по соглашению от 15.06.2003г.

Пунктом 2 по соглашению сторон определена стоимость передаваемого имущества в сумме 38 832 (Тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

26.09.2003г.   между  сторонами   заключен   договор   купли-продажи,   по   которому  ЗАО «Гражданстрой»    продало    истцу          земельный     участок    общей   площадью    4 325    кв.м., столярный цех литер М общей площадью 201,6 кв.м. (с оборудованием), арматурный цех литер Н общей площадью 303,5 кв.м. (с оборудованием), расположенный в г. Кореновске по ул. Тимашевской, 2 «Д».

01.10.2003г. решением третейского суда при ООО «Консультативная фирма «Шанс» на основании договора от 26.09.2003г. за Красноносовым С.П. признано право собственности на земельный участок площадью 4325 кв.м., кадастровый номер 23: 12:06 01 049: 0018; арматурный цех лит. Н площадью 306,8 кв.м.; столярный цех лит. М, площадью 203,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 2-Д.

Право собственности Красноносова С.П., на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2003г.

18.09.2007г. Красноносов С.П. продал недвижимое имущество Савченко С.В. по договору купли-продажи от 18.09.2007г.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.06.2008г. решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Консультационная фирма «Шанс» от 01.10.2003г. о признании за Красноносовым С.П. права собственности на объекты недвижимости отменено.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.08.2007г. договор купли-продажи 26.09.2003г., заключенный между ЗАО «Гражданстрой» и Красноносовым С.П. признан недействительным (ничтожным).

Решением      Кореновского    районного    суда    Краснодарского    края    от    19.08.2008г. признан   недействительным   договор   купли-продажи   от   18.09.2007г.,   заключенный   между Красноносовым С.П. и Савченко С.В..

14.09.2009г. решением Кореновского районного суда Краснодарского края от Савченко С.В. истребованы в пользу ЗАО «Гражданстрой» земельный участок площадью 4325 кв.м., арматурный цех общей площадью 306,8 кв.м.; столярный цех общей площадью 203,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 2-Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008г. по делу А-32-21767-17/479 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.05.2004г. акций ЗАО «Гражданстрой», заключенный между Безрукавым А.А. и ЗАО «Гражданстрой» в части продажи 3 559 акций. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО «Гражданстрой» от 14.12.2004г., заключенный между Безрукавым А.А. и Гончаровой Л.А. в части продажи 3 559 акций. Суд обязал ОАО «Кубанский регистрационный центр» списать с лицевого счета Гончарова Г.Г. 3 559 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Гражданстрой» и зачислить указанные акции на лицевой счет Красноносова С.П.

Стороны приведены в первоначальное положение. За ЗАО «Гражданстрой» признано право собственности на земельный участок общей площадью 4 325 кв.м., столярный цех литер М общей площадью 201,6 кв.м, арматурный цех литер Н общей площадью 303,5 кв.м., расположенное в г. Кореновске по ул. Тимашевской, 2 «Д». За Красноносовым С.П. обыкновенные именные акции в количестве 3559 шт.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008г. При этом, суд апелляционной инстанции оценил соглашение от 15.06.2003г. о выкупе обществом акций истца как незаключенную сделку в связи с отсутствием встречного предоставления, которое не согласовано ни в самой сделке, ни в ином сопряженном с нею договоре.

Полагая, что решение акционеров ЗАО «Гражданстрой» от 15.06.2003 года о выкупе у Красноносова С.П. акций и оплаты их путем передачи недвижимого имущества в настоящий момент не исполнено, чем нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2009г. предварительное судебное заседание было назначено на 05.10.2009г. Копия определения вручена заявителю жалобы согласно почтовому уведомлению. В протоколе предварительного судебного заседания отражено участие истца и имеется подпись последнего. Определением от 05.10.2009г. дело признано подготовленным к судебному заседанию, назначено судебное разбирательство  на 12.11.2009г.

Из текста решения общего собрания акционеров от 15.06.2003г. следует, что решение о выкупе акций принято в порядке реализации преимущественного права общества на приобретение акций, продаваемых истцом, а не в порядке статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах». При изложенных обстоятельствах возможность понуждения общества  к заключению договора регулируется правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи,  если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в предмет доказывания по спору входит установление наличия нормативно закрепленной обязанности общества по заключению договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано наличие соответствующей обязанности