Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-25206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договоре, обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие виды работ: прокладка, методом бестраншейных труб (санации), хозяйственно-бытовой канализации225 мм на 315 мм протяженностью 432 метра по ул. Б. Садовая от проспекта Кировский до пер. Крепостной в г. Ростове-на-Дону (далее – Объект) и благоустройство после прокладки хозяйственно-бытовой канализации. Работы выполняются в соответствии с техническими условиями № 81 от 22.08.05 г., проектом № 06-2006-НК от 04.01.06 г., разработанным ООО «Росгидроспецстрой-1» и сметой №1 приложением №1 к настоящему Договору» (т.1 л.д. 112-116).

ООО «Компания «СТЭНОС» заявителю были выставлены счета-фактуры №00000407 от 31.12.2007 года на сумму 1648005,7 руб., в т.ч. НДС 251390,7 руб., №00000306 от 31.10.2007 года на сумму 1842729,30 руб., в т.ч. НДС 281094,30 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 532485 руб., уплаченного обществом «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» за выполненные обществом «Компания «СТЭНОС» работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС №25 по РО о том, что в счете-фактуре ООО «Компания «Стэнос» №407 от 31.12.2007 года не указано описание выполненных работ, что исключает принятие данного документа как подтверждающего право на получение налогового вычета.

Из материалов дела следует, что в первоначально представленном налоговому органу счете-фактуре №407 от 31.12.2007 года было указано, что произведены услуги по оформлению проектно-сметной документации со ссылкой в данном счете-фактуре на договор №25 от 01.10.2007 года, однако договором №25 от 01.10.2007 года данный вид услуг не предусмотрен.

В материалы дела общество представило исправленный счет-фактуру №00000407 от 31.12.2007 года на сумму 1648005,7 руб., в т.ч. НДС 251390,7 руб., в которую были внесены исправления в разделе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права и указано: прокладка хозяйственно-бытовой канализации.

Таким образом, учитывая, что исправленный счет-фактура №000000407 от 31.12.2007 года оформлен надлежащим образом, ООО «Компания «СТЭНОС» являлось действующим лицом (к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность не относится; последняя декларация по НДС представлена за 2-й квартал 2008 года), у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии вычета по указанному счету-фактуре, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности отраженных в счете-фактуре хозяйственных операций. По счету-фактуре № 00000306 от 31.10.2007 года налоговым органом не высказано претензий.

По отношениям с поставщиком ООО «Корона» в материалы дела представлены договор подряда №65 от 05.11.2007 года, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик (ООО «Корона») обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие виды работ: работы по устройству защитно-охранного ограждения протяженностью 50 м высотой 2 м с воротами шириной 5 м, между строительной площадкой МКЦ и территорией отеля «Дон-Плаза» в соответствии со сметой № 1 от 05.11.07 г. - Приложение № 1 к Договору» (т.1 л.д. 147-151). Обществом «Корона» выставлен счет-фактура №143 от 15.11.2007 года на сумму 220035,64 руб., в т.ч. НДС 33564,76 руб.

Проанализировав представленный счет-фактуру, суд пришел к правильному выводу о том, что он составлен с учетом требований налогового законодательства, соответствуют ст. 169 НК РФ. ООО «Корона» являлось зарегистрированной, действующей организацией. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией необоснованно отказано в принятии к вычету НДС по операциям с ООО «Корона».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Корона» не имеет достаточных трудовых материальных ресурсов для производства работ, его основным поставщиком является ООО «Корона Губнелов», у данных организаций имеется один учредитель и соответственно они являются взаимозависимыми лицами. Ответ по встречной проверке ООО «Корона Губнелов» не поступил.

Факт неполучения ответа по встречной проверке общества «Корона Губнелов» не может влиять на право ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на получение налоговых вычетов, поскольку контрагентом заявителя являлось ООО «Корона», которое являлось действующим лицом и выставленные данным обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Налоговым органом также не представлено пояснений о том, каким образом взаимозависимость ООО «Корона» и ООО «Корона Губнелов» влияет на право заявителя на получение налогового вычета, а также на реальность отраженных в счетах-фактурах операций. При этом неполучение ответа по встречной проверке, само по себе, не может подтверждать невозможность выполнения работ обществом «Корона Губнелов», с учетом того, что работы выполнялись в первом полугодии 2007 года, а проверка проводилась в 2009 году.

Судом первой инстанции также правильно указано на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по осуществлению строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» подтверждено право на получение возмещения из бюджета НДС в размере 33564,76 руб. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По поставщику ООО «Неймар Инжиниринг» в материалы дела представлены: договор генерального подряда №Р01/07-Л от 15.06.2007 года, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора, а равно как исполнить иные обязательства, вытекающие из договора (т.2 л.д. 39-72).

Обществом «Неймар Инжиниринг» заявителю были выставлены счета-фактуры №00000001 от 25.12.2007 года на сумму 49942541,18 руб., в т. ч. НДС 7618353,74 руб. , №00000002 от 25.12.2007 года на сумму 44894296,64 руб., в т.ч. НДС 6848282,54 руб.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и следовательно, подтверждают право ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что субпоставщик общества «Монтена Инвест» и поставщик «Неймар Инжиниринг» являются взаимозависимыми лицами, при этом невозможно установить, кем фактически выполнены работы, поскольку поставщики «Монтена Инвест» также не являются производителями работ, а лишь поставляют стройматериалы.

Из материалов дела следует, что согласно материалам встречной проверки ООО «Неймар Инжиниринг» не является производителем работ, оказанных для ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Данные виды работ были приобретены ООО «Неймар Инжиниринг» у ЗАО «Монтена Инвест». ЗАО «Монтена Инвест» также не является производителем комплекса работ по проектированию, строительству и участию во вводе в эксплуатацию Международного Конгрессного центра. Строительно-монтажные работы ЗАО «Монтена Инвест» приобретались у ООО «Праса» в соответствии с договором № 26/02/06 от 27.09.2007 года, которое также ООО «Праса» не является производителем данных работ, а приобретает их у ООО «Югстроймонолит» согласно договора № 15 от 28.09.2007 года. ООО «Югстроймонолит» так же не является производителем строительно-монтажных работ. В соответствии с данными Федеральной базы ЕГРЮЛ численность сотрудников в 2008 году ООО «Неймар Инжиниринг» составляет 16 человек, ООО «Праса» составляет 13 человек, ООО «Югстроймонолит» составляет 9 человек.

Вместе с тем, факт неустановления налоговым органом организаций, фактически осуществивших работы на объекте, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по строительству объекта, а также не исключает право ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», являющегося добросовестным налогоплательщиком на получение налоговых вычетов.

Как установлено судом, ООО «Неймар Инжиниринг» выбрано для заключения договора генерального подряда по строительству Международного Конгрессного Центра в результате тендера (т.2 л.д.92-101), как организация, представившая наиболее выгодные условия строительства по стоимости и качеству работ, имеющая Лицензию № ГС-1-77-01-26-0-9909157277-021139-1 от 21.02.05 г., разрешающую осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с госстандартами.

Привлечение ООО «Неймар Инжиниринг» к выполнению работ субподрядчиков отвечает положениям договора, а также предусмотрено гражданским законодательством. На основании п. 14.1 договора генерального подряда № Р 01/07 от 15.06.07 года ООО «Неймар Инжиниринг» согласовывает с Заказчиком ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» возможность привлечения субподрядчиков и поставщиков для выполнения конкретных видов работ: ООО «Праса» - выполнение бетонных и железобетонных работ по устройству железобетонных конструкций; ООО «РосСтройМикс» - устройство горизонтальной обмазочной цементно-полимерной гидроизоляции; ЗАО «Гефест» - страхование строительно-монтажных рисков; ООО «Мечел-Сервис» - поставка арматуры; КСМ-11 филиал ОАО «Ростовгорстрой» - поставка бетона; ООО «Аспекс» - комплекс проектных работ по внутреннему водоснабжению и канализированию, системы пожаротушения; ООО «Проектремстрой» - разработка проектной документации на встроенную трансформаторную подстанцию, размещение трансформаторов в общей трансформаторной камере и распределительное устройство 0,4 Кв подстанции); ООО «Феникс» - вертикальная гидроизоляция подземной части наружных стен здания; ООО «Стройковъ» - вертикальная гидроизоляция подземной части наружных стен здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществление работ обществом «Неймар Инжиниринг» в качестве генподрядчика подтверждено представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности, в том числе актами выполненных работ и надлежаще оформленными счетами-фактурами, которые оплачены обществом «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе генподрядчика, суд считает подтвержденным право ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на возмещение из бюджета НДС, оплаченного по операциям с ООО «Неймар Инжиниринг».

Налоговым органом также не представлено пояснений о том, каким образом взаимозависимость ООО «Неймар Инжиниринг» и ЗАО «Монтена Инвест» влияет на право заявителя на получение налогового вычета, а также на реальность отраженных в счетах-фактурах операций.

Налоговым органом также необоснованно было отказано в налоговым вычете по счету-фактуре №1151 от 26.12.2007 года на сумму 1858500 руб., в т.ч. НДС 283500 руб., выставленному ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

Как указывалось ранее, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» осуществляет строительство Международного Конгрессного Центра.

В материалы дела представлен договор №273-12/07 от 26.12.2007 года о купле-продаже нежилого помещения – строения (Литер А), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 121 (адрес объекта уточнен справкой № 7-355, выданной МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (МГУП «ГКЦ и Г»), Кадастровый номер 61:44:04 08 02:0008:142/13/А:1/115963, общая площадь объекта – 28,2 кв.м (т.1 л.д. 127-132).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что приобретенное у ОАО «Интурист» не было использовано в облагаемой НДС деятельности, поскольку было снесено, а потому НДС не может быть принят к вычету.

Из материалов дела следует, что ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является собственником земельных участков, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 121,123, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0013; г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 68, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0009; г. Ростов-на-Дону, ул. Крепостной, 71/70, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0010; г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 117, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0019; г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 119, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0001.

Указанные участки необходимы обществу для строительства конгрессного центра.

Из пояснений представителей ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» следует, что приобретение нежилого помещения площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 121, позволило ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» обратиться в Администрацию города Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении в собственность расположенного под зданием земельного участка, переданного ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» для проектирования и строительства комплекса Конгресс центра по договору аренды земельного участка № 27550 от 03.05.05 года. На основании Распоряжения № 779 от 12.02.2008 года земельный участок был предоставлен обществу «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в собственность за плату, а нежилое помещение, не отвечающее критериям основного средства в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», не вводилось в эксплуатацию (сделка отражена по счету 08.04) и было снесено, что подтверждается Справкой Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Затраты отражены в стоимости строительства объекта МКЦ на счете 08.03. в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя от 5 марта 2004 г. № 15/1 и в налоговом учете в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными обществом суду апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 08.01, 08.04, 01, а также карточками счетов 08.01, 08.04, 01. Также судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам свидетельство АГ №903561 от 17.03.08