Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-25204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставления счета-фактуры №000000145 от 19.06.2007 года, являлось действующим лицом, сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги (последняя налоговая декларация по НДС представлена за июль 2007 года не нулевая). Отсутствие по месту регистрации также не свидетельствует о том, что обществом «Айсберг» не могли выполнять работы, как и отсутствие основных средств и достаточного количества работников. Оборудование могло арендоваться обществом, также как общество могло привлекать наемных работников, в том числе не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая, что в оформлении счета-фактуры №000000145 от 19.06.2007 года отсутствуют пороки, а ООО «Айсберг» являлось действующим лицом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии вычета по указанному счету-фактуре, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности отраженных в счете-фактуре хозяйственных операций.

По отношениям с поставщиком ООО «Корона» в материалы дела представлены договоры подряда №1 от 29.01.2007 года, №2 от 05.02.2007 года, №4 от 12.02.2007 года, №5 от 02.03.2007 года, №6 от 26.03.2007 года, №7 от 03.04.2007 года, №8 от 03.04.2007 года, №9 от 05.04.2007 года, согласно которым подрядчик (ООО «Корона») обязался выполнить по заданию заказчика работы с использованием своих сил и средств.

Подрядчиком были выставлены следующие счета-фактуры: №66 от 12.04.2007 года на сумму 2458309,13 руб., №63 от 11.04.2007 года на сумму 316473,17 руб., №69 от 17.04.2007 года на сумму 207387,68 руб., №57 от 03.04.2007 года на сумму 451570,86 руб., №65 от 12.04.2007 года на сумму 358719,93 руб., №61 от 09.04.2007 года на сумму 487296,51 руб., №68 от 17.04.2007 года на сумму 732586,03 руб., №67 от 17.04.2007 года на сумму 306627,86 руб., №82 от 1.05.2007 года на сумму 769045,63 руб., общая сумма НДС по которым составила  928681,00 руб. и была заявлена обществом «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» к вычету.

Проанализировав представленные счета-фактуры, суд пришел к правильному выводу о том, что они составлены с учетом требований налогового законодательства, соответствуют ст. 169 НК РФ. ООО «Корона» являлось зарегистрированной, действующей организацией. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией необоснованно отказано в принятии к вычету НДС по операциям с ООО «Корона».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Корона» не имеет достаточных трудовых и материальных ресурсов для производства работ, его основным поставщиком является ООО «Корона Губнелов», у данных организаций имеется один учредитель и соответственно они являются взаимозависимыми лицами. Ответ по встречной проверке ООО «Корона Губнелов» не получен.

Факт неполучения ответа по встречной проверке общества «Корона Губнелов» не может влиять на право ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на получение налоговых вычетов, поскольку контрагентом заявителя являлось ООО «Корона», которое являлось действующим лицом и выставленные данным обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Налоговым органом также не представлено пояснений о том, каким образом взаимозависимость ООО «Корона» и ООО «Корона Губнелов» влияет на право заявителя на получение налогового вычета, а также на реальность отраженных в счетах-фактурах операций. При этом неполучение ответа по встречной проверке, само по себе, не может подтверждать невозможность выполнения работ обществом «Корона Губнелов», с учетом того, что работы выполнялись в первом полугодии 2007 года, а проверка проводилась в 2009 году.

Судом первой инстанции также правильно указано на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по осуществлению строительно-монтажных работ.

Таким образом, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» подтверждено право на получение возмещения из бюджета НДС в размере 928681,00 руб. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также необоснованно было отказано в налоговым вычете по счету-фактуре №597 от 31.05.2007 на сумму 1450567,10 руб., в т.ч. НДС 221272,93 руб., выставленному ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

Как указывалось ранее, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» осуществляет строительство Международного Конгрессного Центра.

В материалы дела представлен   договор №3 от 21.05.2007 года о купле-продаже земельного участка площадью 91 кв. м., расположенного по адресу –Ростовская обл., Кировский р-н, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, кадастровый номер 61:44:04 08 02:0019 и склада, находящегося на вышеуказанном участке, общей площадью 90,2 кв.м., литер «Л», Ростовская обл., Кировский р-н, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, кадастровый номер 61:44:04 08 02:0004:142/10/Л:1/96882» (т.1 л.д. 106-109).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что приобретенное у ОАО «Интурист» здание склада было снесено и не участвовало в деятельности общества, облагаемой НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является собственником земельных участков, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 121,123, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0013; г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 68, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0009; г. Ростов-на-Дону, ул. Крепостной, 71/70, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0010; г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 117, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0019; г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 119, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0001.

Указанные участки необходимы обществу для строительства конгрессного центра.

Из пояснений представителей ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» следует, что приобретение склада, находящегося на земельном участке №61:44:04 08 02:0019 было обусловлено отказом продавца данного земельного участка от продажи участка без одновременной продажи расположенного на нем склада.

Указанные объяснения принимаются судом, поскольку подтверждаются последующими действиями общества. Так, земельный участок был введен в эксплуатацию и отражен в бухгалтерском учете на счете 01 как основное средство, склад, не отвечающий критериям основного средства, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», не предназначенный для использования в производственных целях ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» учтен на счете 08.04, впоследствии был снесен, а затраты отнесены на увеличение стоимости строящегося объекта (конгрессного центра) на счет 08.03.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными обществом суду апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 08.01, 08.04, 01, а также карточками счетов 08.01, 08.04, 01. Также судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на земельный участок площадью 7727 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 121, с кадастровым номером 61:44:04 08 02:26 и категорией земель – земли населенных пунктов – для завершения проектных работ и строительства объектов комплекса зданий Международного конгрессного центра.

Указанный земельный участок был сформирован путем объединения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 08 02:0019, площадью 91 кв.м., приобретенного у ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретение здания, дальнейший его снос, направлены на формирование единого земельного участка для осуществления строительства Международного конгрессного центра и последующего его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку приобретение земельного участка было невозможно без приобретения здания склада, а его снос необходим для освобождения земельного участка с целью строительства на нем объекта, при этом расходы по приобретению склада и его сносу списаны в стоимость строящегося объекта. Таким образом, здание склада было приобретено для осуществления деятельности общества, поскольку без его приобретения было невозможно приобретение земельного участка и как следствие строительства объекта - Международного конгрессного центра. В связи с этим уплаченный при его приобретении НДС подлежит принятию к вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о признании недействительным решения МИ ФНС №25 по Ростовской области №49 от 04.05.2009 года «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» как несоответствующего НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда от 30 декабря 2009 года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года по делу №А53-25204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Д.В. Николаев