Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-25204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25204/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент»: Балашов Андрей Владимирович по доверенности от 05.06.2008 года, Панчишина Елена Васильевна по доверенности от 02.11.2009 года №131,

от МИ ФНС №25 по РО: специалист-эксперт Голосная Ольга Геннадиевна (удостоверение УР №561487) по доверенности от 18.01.2010 года №04-09/01281, после перерыва госналогинспектор Кравченко Оксана Павловна (удостоверение УР №561449) по доверенности от 11.03.2010 года №04-09/09101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А53-25204/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения №49 от 04.05.2009 года,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее – ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №25 по Ростовской области) о признании недействительным решения МИ ФНС по Ростовской области №49 от 04.05.2009 года.

Решением суда от 30 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, нереальность отраженных в них хозяйственных операций не доказана налоговым органом. Также судом указано, что приобретение у ОАО «Интурист» земельного участка со складом и последующий его снос были направлены на формирование единого земельного участка для осуществления строительства объекта и последующего его использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Айсберг» по адресу регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет трудовых и материальных ресурсов для производства работ, имеет признаки «миграции» организации. Приобретенное у ОАО «Интурист» здание склада было снесено и не участвовало в деятельности общества. Контрагент общества ООО «Корона» не имеет достаточных трудовых и материальных ресурсов для производства работ, его основным поставщиком является ООО «Корона Губнелов», у данных организаций имеется один учредитель и соответственно они являются взаимозависимыми лицами.

 Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представители ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 12 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИ ФНС №25 по РО была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2007 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки №160 от 20.02.2009 года, на который налогоплательщиком были поданы возражения. Возражения были рассмотрены налоговым органом 26.03.2009 года с участием представителя ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», о чем составлен протокол №16-17/62 (т.3 л.д. 117-118).

Налоговым органом было принято решение №85 от 03.04.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых составлена справка от 27.04.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе акта проверки и возражений, произведенного с участием представителя налогоплательщика (л.д. 115-116 т. 3), начальником  МИ ФНС №25 по Ростовской области вынесены решения: №313 от 04.05.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №49 от 04.05.09 года «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым обществу «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» отказано в возмещении НДС в сумме 1205065 руб., а также решение №40 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен НДС в сумме 5085169 руб.

Решением №15-14/2490 от 07.09.2009 года Управление ФНС по Ростовской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решения утверждены.

Считая незаконным решение МИ ФНС  №25 по Ростовской области №49 от 04.05.2009 года, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности обжалуемого решения налоговой инспекции.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным отнесение к вычетам НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным заявителю контрагентами ООО «Айсберг», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ООО «Корона».

Проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе выставленные указанными выше поставщиками счета-фактуры, а также оценив материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении представленными документами права ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на возмещение из бюджета НДС.

Взаимоотношения с  ООО «Айсберг», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ООО «Корона» связаны со строительством обществом «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» объекта - Международный Конгрессный центр по адресу: ул. пер. Суворова, 68, 70/71, Б.Садовая, №121, 123 в г. Ростове-на-Дону.

В подтверждение реальности хозяйственных операции с контрагентом ООО «Айсберг» в материалы дела представлены договор подряда №1-ф от 08.06.2007 года на строительство зданий и сооружений, согласно которому заказчик (ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент») поручает, а Подрядчик (ООО «Айсберг») своими силами и средствами, за свой риск и в сроки, установленные в договоре, обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие виды работ: работы по ремонту здания, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Базарная, 4 литер А. Также представлен счет-фактура №000000145 от 19.06.2007 года на сумму 361287,10 руб., в т.ч. НДС 55111,59 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 55111,59 руб., уплаченного обществом «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» платежными поручениями №345 от 14.06.2007 года на сумму 139431,16 руб., в т.ч. 21269,16 руб. НДС и №374 от 02.07.2007 года на сумму 221855,94 руб., в т.ч. 33842,43 руб. НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС №25 по РО о том, что ООО «Айсберг» по адресу регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет трудовых и материальных ресурсов для производства работ, имеет признаки «миграции» организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Айсберг» в период хозяйственных операций с ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», в том числе в момент