Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А53-21935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О, от 08.04.2004г. №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представленные  налогоплательщиком документы в совокупности должны  с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на  получение возмещения налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 4 157 327 руб. по взаимоотношениям с ООО «Зеррно-Юнион»  представило договор от 25.09.2008г. № 908 купли-продажи зерна, дополнительное соглашение к договору № 1; счет-фактуру № 33 от 28.09.2008г. на сумму 45 730 598,68руб., в т.ч. НДС 4 157 327,15 руб.; товарную накладную  № 33 от 28.09.2008г.;  акт приема-передачи зерна от 28.09.2008г.; платежные поручения  № 510 от 15.10.2008г., № 512  от 17.10.2008г, письмо ООО «Зерно-Юнион»  в адрес ОАО «Новороссиский КХП», письмо ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от 08.09.2009г. № 95 в адрес Общества, письмо Общества в адрес ОАО «Новороссийский КХП» от 28.09.2008г. № 164 (т. 1 л.д. 133-144).

Основанием к отказу обществу в предоставлении права на вычет послужил вывод налоговой инспекции о том, что из материалов встречной проверки не представляется возможным установить как ООО «Зерно-Юнион» доставлялась пшеница на склад ОАО «Новороссийского КХП», а также  что ООО «Зерно-Юнион» не является производителем пшеницы 4 класса, а приобрело его у ООО «Международная Зерновая Компания», которая также переоформила товар с лицевого счета продавца (ООО «Международная Зерновая Компания») на лицевой счет покупателя (ООО «Зерно-Юнион») на складе ОАО «Новороссийского КХП», согласно договору № 08-TL/1540 от 25.09.2008 и Акту приемки-передачи товара № б/н от 27.09.2008. Сделка, совершенная на складе ОАО «Новороссийского КХП» между ООО «Зерно-Юнион» и обществом, и между ООО «Международная Зерновая Компания» и ООО «Зерно-Юнион» произведена в один день, а именно 28.09.2008г. Товар, реализованный ООО «Зерно-Юнион» в адрес общества был реализован по цене 5 842,73 уб. за 1 тонну пшеницы 4 класса; товар реализованный ООО «Международная Зерновая Компания» в адрес ООО «Зерно-Юнион» также был продан по цене 5 842,73 уб. за 1 тонну пшеницы 4 класса, в связи с чем не предоставляется возможным экономически обосновать данную сделку, так как наценка за реализованный товар отсутствует. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было установлено, что ообществом не представлен документ, подтверждающий передвижение, товара (пшеницы 4 класса), в частности, отраслевая      форма      №      ЗПП-30      утвержденная      Приказом      Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29, в подтверждении которой, товар (пшеница 4 класса), хранится на складе ОАО «Новороссийского КХП». Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а именно не предоставляется возможным установить перемещение товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, соответствии     с     договором     купли-продажи     зерна     от     25.09.08     №     908 и дополнительным соглашением № 1 ООО «Зерно-Юнион» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 7115,388 тонн. По условиям договора (п. 3.1. договора), поставка (передача) товара должна была производиться на складе ОАО «Новороссийский КХП» посредством переоформления продукции с лицевого счета продавца или иного указанного им лица на лицевой счет Покупателя или иного лица, указанного покупателем.

При передаче товара стороны должны были подписать акт приема-передачи товара (п. 4.1. договора). Продавец при этом должен был передать покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, распоряжение продавца элеватору (п. 3.2. договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны выполнили  условия договора, продавец предоставил покупателю распоряжение элеватору (ОАО «Новороссийский КХП») о переоформлении пшеницы 4 класса в количестве 7115,388 тонн на ООО «Донагротрейд» (письмо от 28.09.2008 г. № б/н-09-28) (т. 1 л.д. 143).

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 28.09.2008г., продавцом предоставлены: счет-фактура от 28.09.09 № 33, товарная накладная от 28.09.09 № 33 (т. 1 л.д. 137-139).

Полученный товар был полностью оплачен Обществом платежными поручениями № 510 от 15.10.2008г., № 512 от 17.10.2008г. (т. 1 л.д. 140-141).

Так как Общество  не имело возможности  оформить на себя  лицевой счет на элеваторе (ОАО «Новороссийский КХП»), то письмом  от 28.09.2008г. № 164 уведомило ОАО «Новороссиский КХП» о необходимости  зачисления закупленной по договору с ООО «Зерно-Юнион» пшеницы 4 класса в количестве 7115,388 тонн на лицевой счет W.J. GRAIN Ltd.

ОАО «Новороссийский КХП» письмом от 08.09.2009г. № 95, пояснил, что квитанция по отчетной форме ЗПП-13 на товар при совершении сделки по приобретению зерна между ООО «Зерно-Юнион» и ООО «Донагротрейд» не оформлялось и не могла быть оформлена. Движение товара учитывается в журнале количественно-качественного учета (форма ЗПП-36), который является лицевым счетом. Лицевой счет открывается фирме только после заключения договора с комбинатом на выполнение каких-либо работ по перегрузке зерна на морской транспорт либо переработке зерна в муку на давальческих условиях. Перемещение товара производится по распоряжению ОАО «Новороссийский КХП» на основании полученных копий документов (в том числе, письма на проведение данной операции) от владельца товара (т. 1 л.д. 142).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям  ст. 169 НК РФ, поэтому общество имеет право на вычет по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том,   общество не представило доказательств фактического передвижения товара, а, следовательно, не подтвердило реальность хозяйственной операции, так как общество представило в материалы дела все необходимые документы,  подтверждающие реальность приобретения пшеницы у ООО «Зерно-Юнион» и последующей реализации её на экспорт.

Довод  налоговой инспекции  об отсутствии экономической целесообразности  по заключению сделки между ООО «Международная Зерновая Компания» и ООО «Зерно-Юнион»,  ООО «Зерно-Юнион» и Обществом, поскольку пшеница была реализована без наценки, не  может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как экономическая обоснованность (необоснованности) сделки между субпоставщиком и поставщиком товара, никак не влияют на право   общества, на применение налогового вычета.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, общество  обращалось в налоговую инспекцию с   заявлениями   от   20.01.2009г.   №   2   и   от   20.10.2009г. № 95   с просьбой вернуть НДС в размере 4 157 327 руб. на расчетный счет (т. 3,   л.д.   2-3).  

Согласно справке налоговой инспекции от 09.12.2009г. № 3925 у общества задолженность по уплате налогов отсутствует (т. 3, л.д. 189).

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества об обязании налоговой инспекции возвратить на расчетный счет общества НДС в сумме 4 157 327 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15 декабря 2009г. по делу        № А53-21935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев