Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-2225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием возложена на заказчика. Поскольку работы подрядчиком фактически выполнены на сумму 1 128 262,90 руб., а доказательства применения подрядчиком собственных материалов истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при исполнении обязательств по контракту ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» были использованы материалы заказчика. ОАО «Кубанская генерирующая компания» не опровергло факт применения при выполнении работ ответчиком предоставленных заказчиком материалов в полном объеме. Отсутствие в актах о приемке выполненных работ сведений об использовании материалов заказчика не опровергает факт использования указанных материалов при выполнении ремонтно-восстановительных работ с учетом условий контракта о выполнении работ иждивением заказчика и результатов судебной экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии стоимости фактически выполненных работ стоимости переданных для исполнения контракта материалов судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованное. ОАО «Кубанская генерирующая компания» не представлено каких-либо доказательств тому, что при выполнении работ стоимостью 1 128 262,90 руб. ответчиком использовано материалов заказчика на меньшую сумму, чем установлено судебными экспертами (3 062 240,57 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты необоснованно включили в общую стоимость работ сумму договора подрядчика с субподрядчиком (акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.03.2006 на сумму 9200 руб.), поскольку по условиям договора подрядчик вправе заключать контракты с субподрядчиками только без увеличения контрактной цены, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что включение судебными экспертами в общую стоимость выполненных ответчиком работ стоимость услуг ООО «Эко-Плюс» по вывозу и сдаче на утилизацию израсходованных мешков после очистки от донных отложений не повлекло увеличение контрактной цены, стоимость фактически выполненных работ не превысила согласованную при заключении контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что услуги ООО «Эко-Плюс» были оказаны подрядчику в связи с исполнением им своих обязательств по контракту № 107/30-968 от 15.11.2005, а, следовательно, должны быть компенсированы заказчиком в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» требований п. 4.1.4, 4.1.5 контракта, в соответствии с которыми подрядчик (ответчик) разрабатывает в течение 5 календарных дней, следующих за датой передачи заказчиком (истец) резервуара на ремонт, и предоставляет на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 3.01.01.-85 с указанием очередности и сроков их выполнения; начинает производство ремонтных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив последнего о начале работ; неисполнению обязанности по направлению в адрес заказчика документов о согласовании месячно-суточных графиков выполнения работ согласно п. 4.1.7 контракта, несогласовании в соответствии с требованиями п. 4.1.15 контракта порядка ведения работ на объекте судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности спорного контракта при наличии согласованных сторонами предмета, начального и конечного сроков и графика выполнения работ, контрактной цены. Кроме того, ОАО «Кубанская генерирующая компания» было допущено заказчиком на объект и выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 1 128 262,90 руб., следовательно, все перечисленные выше обстоятельства не имели существенного значения для ОАО «Кубанская генерирующая компания», а потому не могут быть приятны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы возражения истца по заключению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Кубанская генерирующая компания», не согласившись с представленным в материалы дела заключением, вправе было заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, что истцом сделано не было. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2009 года, истцом было заявлено об отказе от назначения повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца Хомухи Е.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа истца от проведения по делу повторной экспертизы, а также представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, обосновал свои выводы, исходя из оценки всей совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически отказался от реализации своего права на проведение повторной судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы и пересмотра на основании ее результатов решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ОАО «Кубанская генерирующая компания», заявив об отказе от проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции приняло на себя риск наступления последствий совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, ОАО «Кубанская генерирующая компания» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 010,18 руб. за период с 05.02.2006 по 20.01.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы неотработанного аванса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2006 по 20.01.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению на сумму неотработанного аванса (732 619 руб. 40 коп.), что согласно расчету суда составило 238 774 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционной суд считает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Кубанская генерирующая компания» правильность расчета суда не оспорило, контррасчет процентов, исходя из суммы присужденного ко взысканию неотработанного аванса, не представило, апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно неправомерности решения суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Кубанская генерирующая компания» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу № А32-2225/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева