Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А32-2225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2225/2009

19 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Хомуха Е.С. по доверенности № 2010/04 от 11.01.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кубанская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу № А32-2225/2009

по иску ОАО «Кубанская генерирующая компания»

к ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг»

о взыскании 6962336,35 рублей

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» о взыскании 1 860 882 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, 3 613 443 руб. 87 коп. – стоимости отпущенных для производства работ материалов и 1 488 010,18 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2009 с ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» в пользу ОАО «Кубанская генерирующая компания» взыскано 732 619 руб. 40 коп. – основного долга, 238 774 руб. – процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также установлен факт использования предоставленных истцом материалов при выполнении работ на объекте в полном объеме. Суд произвел перерасчет заявленной истцом суммы процентов, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубанская генерирующая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» не соблюдены требования п. 4.1.4, 4.1.5 контракта, в соответствии с которыми подрядчик (ответчик) разрабатывает в течение 5 календарных дней, следующих за датой передачи заказчиком (истец) резервуара на ремонт, и предоставляет на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 3.01.01.-85 с указанием очередности и сроков их выполнения; начинает производство ремонтных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив последнего о начале работ. Подрядчиком не были направлены в адрес заказчика документы о согласовании месячно-суточных графиков выполнения работ согласно п. 4.1.7 контракта, не был согласован в соответствии с требованиями п. 4.1.15 контракта порядок ведения работ на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами экспертизы, касающимися объемов, стоимости выполненных работ и использования предоставленных заказчиком материалов. По мнению истца, эксперты необоснованно включили в общую стоимость работ сумму договора подрядчика с субподрядчиком, поскольку по условиям договора подрядчик вправе заключать контракты с субподрядчиками только без увеличения контрактной цены. Истец полагает также, что материалы, предусмотренные в накладных на отпуск материалов № 2762, № 2763, № 2764 не указаны в актах о приемке выполненных работ за 2006 г. № 1, №2, №3, документов о расходовании материалов в целях исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено, следовательно, они не использовались в работе подрядчиком и подлежат возврату заказчику.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям, приведенным ниже.

ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг», которое считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник истца, заказчик) и ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № 107/30-968 от 15.11.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ подземного резервуара № 3 емкостью 5000 м/куб, ж/б, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, а в случае необходимости, по согласованию с заказчиком, силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 6 202 941 руб. (п. 2.1 контракта). Оплата в соответствии с пунктом 2.2 контракта должна производиться авансовым платежом в размере 1 860 882,30 руб. в течение 5 дней после подписания контракта. В последующем платежи производятся ежемесячно в течение 5 календарных дней в соответствии с графиком объемов финансирования за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами и выставленных на оплату счетов и счетов-фактур.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, начало работ определено после подписания акта приема-передачи резервуара в ремонт подрядчику, срок выполнения работ – 57 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в согласованные подрядчиком сроки, в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования заказчика. Подрядчик в силу пункта 9.2 контракта обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность поставляемых на объект материалов и оборудования, в том числе обеспечение которыми осуществляет заказчик. Прием подрядчиком поставляемых заказчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя заказчика, о чем составляется акт приема-передачи.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик платежным поручением № 00708 от 23.11.2005 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 860 882,30 руб., а также передал для производства ремонтных работ материалы на общую сумму 3 062 240,57 руб. по накладным на отпуск материалов.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» обязательств по контракту, ОАО «Кубанская генерирующая компания» направило в адрес подрядчику претензии № 119/29 от 01.04.2008, № 119/26 от 01.04.2008, № 02/420 от 24.10.2008, в которых потребовало возвратить сумму аванса, стоимость переданных материалов, а также уплатить начисленные в соответствии с контрактом штрафные санкции.

В ответах на претензии от 11.04.08 г. № 40/08, от 12.04.08 г. № 44/08 ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» указало на необоснованность предъявленных требований, что послужило основанием для обращения ОАО «Кубанская генерирующая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубанская генерирующая компания» фактически обратилось с иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 1 860 882 руб. 30 коп. и стоимости отпущенных для производства работ материалов в размере 3 613 443 руб. 87 коп., ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг», возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2006 на сумму 471 103 руб. 40 коп., акт от 22.02.2006, акты №1-№4 от 20.03.2006 на общую сумму 1 935 501 руб. 98 коп., сославшись на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ. Кроме того, ответчиком представлено независимое экспертное заключение № 06/303-С от 21.04.2006, согласно которому стоимость выполненных ООО «Камаз-Строй-Комплект-Юг» ремонтно-восстановительных работ составила 1 789 000 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом № 107/30-968 от 15.11.2005 работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ, а также для выяснения вопроса о том, использовались ли при выполнении работ материалы истца, производство которой было поручено ООО «Кубаньстройэксперт».

В результате судебной экспертизы (заключение № 137/16.1 от 15.07.2009) установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела с исключением отдельных позиций: по акту № 1 от 24.01.06 г. на сумму 471 103,40 руб. – позиции 21, 22; по акту № 2 от 20.03.06 г. на сумму 339 136,01 руб. – позиции 9, 10, 13; по акту № 3 от 20.03.06 г. на сумму 1 116 062,57 руб. – позиции 1, 2.

В соответствии с заключением фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 1 128 262,90 руб.; в процессе производства работ ответчиком были использованы предоставленные истцом материалы общей стоимостью 3 062 240,57 руб. Объем и стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертами как разница между объемом и стоимостью работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, предоставленных в материалы дела, и объемом и стоимостью работ, фактически не подтвержденных как выполненные, но отраженных в указанных актах.

Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, с учетом содержащихся в заключении экспертов № 137/16.1 от 15.07.2009 выводов, а также оплаченной истцом суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 732 619,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Кубанская генерирующая компания» о взыскании с ответчика стоимости переданных истцом для исполнения обязательств по контракту материалов в размере 3 613 443,87 руб., суд первой инстанции также правомерно руководствовался заключением экспертов, из содержания которого следует, что ответчиком в процессе производства работ использовались материалы, наименование и стоимость которых соответствует наименованию и стоимости материалов, поставленных истцом и отраженных в накладных на отпуск материалов на сумму 3 062 240,57 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы, предусмотренные в накладных № 2762, № 2763, № 2764, не указаны в актах о приемке выполненных работ за 2006 г. № 1, №2, №3, следовательно, они не использовались в работе ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку пунктом 9.1 контракта обязанность