Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-20472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что голосование Зубкова А.И. не могло привести к принятию иного решения.

Допущенное нарушение в виде неизвещения акционера является существенным, поскольку нарушает одно из основных правомочий акционера – правомочие участвовать в управлении обществом, уменьшение пакета акций с 25% до 0,38 % ущемляет имущественные интересы истца. Между тем отказ в иске допустим только при наличии совокупности трех условий: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Апелляционный суд отмечает: собрание, на котором принято решение о закрытой подписке, не подменяет решения собрания об одобрении сделки с заинтересованностью. Данные собрания проводятся на разных этапах эмиссии дополнительных акций, что отражено в том числе в Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. приказом ФСФР РФ от 25 января 2007г. №07-4/пз-н (п.2.4.2., 6.5.1 Стандартов). Поэтому акционер вправе был оспорить решения, принятые на собрании 20 августа 2008г., вне зависимости от того, оспорены ли решения, принятые на собрании 10 мая 2008г.

Поскольку решение об одобрении сделки обосновано признано судом первой инстанции недействительным, также обосновано признана недействительной сделка купли-продажи акций между обществом и его генеральным директором, как совершенная с нарушением порядка, установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах” для одобрения сделок с заинтересованностью.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с ненадлежащей легитимацией истца.

По состоянию на 28 июля 2009г. общество признавало Зубкова А.И. своим акционером – том 1, л.д.46.

К материалам дела приобщена копия договора между Зубковым и Дзягун от 21 января 2009г., по условиям которого Зубков отчуждает Дзягун 100 акций общества, что составляет 25% или ¼ уставного капитала общества за 2 750 000 рублей. Оформлено передаточное распоряжение от 21 января 2009г. – том1, л.д.100, 133.

Отчет об итогах дополнительного выпуска зарегистрирован 30 декабря 2008г. – том1, л.д.71. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что оспоримая сделка порождает правовые последствия, если не признана судом недействительной, отчуждение Зубковым пакета акций в размере 25 % в январе 2009г. являлось невозможным.

По этой причине стороны пришли к выводу о необходимости  приведения своего положения в первоначальное состояние и подписали соглашение от 02 июня 2009г., которое назвали как “соглашение о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.01.2009г.”

Дзягун Р.В. оформил и представил обществу передаточное распоряжение  - том1, л.д.134,135. 

Из пояснений Дзягун Р.В., вызванного судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснил суду, что договор купли-продажи акций Дзягун Р.В.  полагает незаключенным в связи с несогласованием пакета акций, который  подлежал приобретению – том 2, л.д.7,15.

Законодательство сопрягает переход прав на бездокументарные ценные бумаги с трансфертом, однако в данном случае апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащей легитимации истца. Общество, а также стороны оспариваемой сделки (общество и его генеральный директор) не вправе защищаться ссылкой на отсутствие у А.И.Зубкова надлежащей легитимации в силу следующего.

Общество ведет реестр акционеров самостоятельно. Сведения реестра необходимы для информирования самого эмитента, а также всех третьих лиц о  правообладателе бездокументарной ценной бумаги.

Поскольку Зубков А.И. в январе 2009г. не мог передать пакет акций в размере 25 % уставного капитала общества, стороны договора купли-продажи предприняли все от них зависящие действия для целей аннулирования правовых последствий подписания договора и передаточного распоряжения.

Общество и его генеральный директор (ответчики) о всех данных действиях были информированы, равно как и о нарушении прав Зубкова, поэтому не вправе рассчитываться на защиту от иска одной ссылкой на публичную достоверность реестра.

Кроме того, все выписки из реестра оформляются самим обществом, ответчиком по делу, поэтому представленные выписки и довод о несовершении трансферта апелляционный суд оценивает критически.

Так, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету №11, согласно которой 100 акций зачислены на счет Р.В.Дзягун 21 января 2009г. – том 2, л.д.4.

В то же время, согласно копии изменений в учредительном договоре общества, выданной ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 07 апреля 2009г., именно Зубков А.И., а не Дзягун Р.В., указан в качестве владельца пакета в 100 акций – том 2, л.д. 46.

Федеральный закон от 22 апреля 1996г. №39-ФЗ “О рынке ценных бумаг” запрещает держателю реестра, получившего передаточное распоряжение установленной формы, предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п.7.3  постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27 (ред. от 20.04.1998) “Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг” регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги при совершении сделки, определен в п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по представлении следующих документов: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя; письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги; сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска.

Передаточное распоряжение, представленное обществу, соответствует требованиям, установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение получено лично от Дзягун лицом, ведущим реестр.

Общество не отрицает получение передаточного распоряжения 01 июля 2009г. Отказ от внесения записи в реестр акционеров, который мог бы быть обжалован в суд, обществом не направлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод общества о том, что надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение в нарушение закона не было им исполнено в установленный срок.

Апелляционный суд также учитывает, что оспаривание решения собрания и сделки Зубковым является единственным способом восстановления нарушенного права истца.

Суд обосновано отклонил требование о применении трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Норма ст. 26 данного Закона распространяется на сделки, совершенные в процессе эмиссии, с нарушением требований к процедуре эмиссии ценных бумаг. В данном случае в качестве основания признания договора недействительным истец указывает не на несоблюдение обществом процедуры эмиссии ценных бумаг, а на нарушение ответчиками  порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса иски о признании недействительными оспоримых сделок могут предъявляться в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008г. №Ф08-625/08.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010г. по делу №А53-20472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко