Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-20472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20472/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Боклагов П.П., доверенность от 13.08.2009 № в реестре 1-4084;

от ответчиков: от ЗАО “ЛБК” представитель Олейникова Т.В., доверенность от 15.03.2009г. №14; Кисляченко А.В. представителя не направил, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЛБК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010г. по делу № А53-20472/2009 (судья Лусегенова З.С.)

по иску Зубкова Александра Ивановича

к ответчикам закрытому акционерному обществу "ЛБК" и Кисляченко Андрею Васильевичу

при участии третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и сделки купли-продажи дополнительных акций

УСТАНОВИЛ:

Зубков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу "ЛБК" (далее - общество)  и Кисляченко Андрею Васильевичу. В иске просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20 августа 2008г. об одобрении сделки купли-продажи дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО "ЛБК" в количестве 25 740 штук, по цене размещения 200 рублей за одну акцию на сумму 5 148 000 рублей, между обществом и генеральным директором Кисляченко А.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи акций №119/2008, заключенный 16 октября 2008г. между обществом и Кисляченко А.В. по приобретению им 25 740 штук обыкновенных именных акций общества дополнительного (третьего) выпуска, зарегистрированного РО ФСФР России по ЮФО за государственным регистрационным номером 1-01-55483-Р-003D, размещенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 20 августа 2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Согласно представленным в региональное отделение ФСФР документам участниками общества проведено два собрания, 10 мая 2008г. и 20 августа 2008г. 10 мая 2008г. внеочередным собранием акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала общества посредством размещения 39 600 штук акций путем закрытой подписки. 20 августа 2008г.  было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором одобрены сделки купли-продажи дополнительных обыкновенных акций общества, в том числе одобрена сделка купли-продажи дополнительных акций между обществом и генеральным директором Кисляченко А.В. Истец утверждает, что о проведении собраний не уведомлялся, не знал повестки дня, дату, время и место проведения собраний. Истец также поясняет, что являлся акционером общества с пакетом 25%, вследствие проведения собраний с нарушением прав истца и одобрения сделок принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества уменьшилась в 66 раз, с 25% до 0,38%. По прояснениям истца, о собрании 20 августа 2008г. он узнал при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-14865/2009, в рамках которого им оспаривается решение об увеличении уставного капитала.

В отзыве на иск общество просило применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Факт проведения собрания общество подтверждает, при этом указывает на направление акционеру Зубкову А.И. уведомления о проведении собрания, пояснило, что истец участия в проведении собрания не принял. Общество полагает, что собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства. Также оспаривает легитимацию истца, поясняет, что Зубков А.И. с 21.01.2009г. не являлся акционером общества.

Отзыв директора А.В.Кисляченко дублирует отзыв общества.

Решением арбитражного суда от 11 января 2010г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что на момент проведения собрания 20 августа 2008г. истец являлся акционером общества, с долей участия 25%. 21 января 2009г. между Зубковым А.И. и Дзягун Р.В.  был заключен договор купли-продажи 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Однако впоследствии, после того, как стало известно о дополнительной эмиссии, уменьшении пакета акций Зубкова, стороны подписали соглашение, в котором указали на незаключенность договора купли-продажи акций, по причине отсутствия в договоре точной информации о пакете отчуждаемых акций. 01.07.2009г. обществу передано передаточное распоряжение на проведение операции по регистрации перехода прав к Зубкову, не позднее трех дней с момента представления документов такая регистрация должна была быть проведена, поэтому ответчики (общество и его директор) не вправе ссылаться не отсутствие у истца легитимации. Суд установил,  что о проведении оспариваемого собрания истец извещен не был, поскольку в доказательство его информирования о собрании, проведенном 20 августа 2008г., представлена квитанция от 30 августа 2008г. Срок давности согласно позиции суда не истек, более раннее уведомление истца не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:  для принятия решения кворум на собрании 20 августа 2008г. был, присутствовало 75 % акционеров, голосование истца (25%) не могло повлиять на результаты голосования, истец утратил статус акционера, поэтому оспаривать решение собрания не может, суд должен был применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что по результатам закрытой подписки акции были приобретены Кисляченко А.В.,  истцу уведомление о проведении собрания посылалось, как и остальным акционерам, представила копию реестра почтовых отправлений от 28 июля 2008г.

На вопрос суда, по какой причине данный реестр не был представлен в суд первой инстанции, представитель ответчика причин непредоставления реестра не обосновала.

На вопрос суда, был ли направлен  Зубкову А.И. или Дзягун Р.В.  отказ в трансферте, представитель общества пояснила, что, скорее всего, отказ был направлен, при этом подтверждения представить не может.

На вопрос представителя истца, направлялась  ли акционерам  информация о регистрации отчета об итогах выпуска, представитель общества направление такой информации не подтвердила.

Представитель Зубкова А.И. просил оставить решение суда без изменения. Пояснил суду, что факт проведения собрания от акционера скрывался, полагает, собрание вовсе проведено не было.  По вопросу о легитимации истца пояснил суду, что общество воспринимает либо не воспринимает  Зубкова А.И. в качестве своего акционера в зависимости от обстоятельств, Зубков А.И. показан как акционер общества с пакетом 0,38 % акций в изменениях в учредительном договоре общества, зарегистрированных в апреле 2009г. Договор между Зубковым и Дзягун не мог породить правовых последствий в виде перехода прав на акции, поскольку  в договоре согласован пакет акций в количестве 100 штук, что составляет 25 % (1/4) уставного капитала, которым 21 января 2009г., исходя из результатов закрытой подписки, Зубков А.И. располагать не мог. Представитель Зубкова утверждает, что  о состоявшихся собраниях, в результате которых доля участия Зубкова  уменьшилась с 25% до 0,38 %, Зубков своевременно информирован не был, отказ в совершении трансферта обществом направлен не был. Также пояснил, что общество отправляет истцу поздравления для получения квитанций.

На вопрос суда о судьбе дела №А53-14865/2009, в рамках которого оспорено решение внеочередного собрания от 10 мая 2008г., представитель Зубкова пояснил суду, что от иска по данному делу Зубков отказался, поскольку на момент проведения собрания от 10 мая 2008г. акционером не являлся.

Представитель истца также представил на обозрение суда подлинник почтового конверта ЗАО “ЛБК”, адресованный Зубкову А.И., направленный 30.08.2008г.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подтверждается материалам дела, не отрицается представителями обеих сторон, что в региональное отделение ФСФР в ЮФО были представлены документы в целях регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций общества, согласно которым  участниками общества проведено два внеочередных общих собрания, 10 мая 2008г. и 20 августа 2008г.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям протоколов, 10 мая 2008г. внеочередным собранием акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала общества посредством размещения 39 600 штук акций путем закрытой подписки – том 1, л.д.28-32.

20 августа 2008г., согласно протоколу, было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором одобрены сделки купли-продажи дополнительных обыкновенных акций общества, в том числе одобрена сделка купли-продажи дополнительных акций между обществом и генеральным директором Кисляченко А.В. –том 1, л.д.33-36.

Сделка между обществом и генеральным директором Кисляченко А.В. была совершена, что следует из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного региональным отделением ФСФР в ЮФО 30 декабря 2008г. Копия договора приобщена к материалам дела – том 1, л.д.71-76.

В результате принадлежащий генеральному директору Кисляченко А.В. пакет акций увеличился с 40 % до 99,24 %, пакет акций Зубкова А.И. уменьшился с  25 % до 0,38 %, что следует, в том числе, из  зарегистрированных изменений в учредительном договоре общества – том 2, л.д.76.

Сделка, заключенная обществом с генеральным директором Кисляченко А.В., соответствует критериям сделки с заинтересованностью, в результате ее заключения принадлежащий истцу пакет акций в уставном капитале общества существенным образом уменьшился, данных обстоятельств достаточно для обоснования интереса истца в оспаривании решения собрания об одобрении сделки с заинтересованностью и самой сделки.

Материалы дела подтверждают довод истца, согласно которому о проведении внеочередного собрания 20 августа 2008г. истец надлежащим образом информирован не был. 

Апелляционный суд отклоняет в качестве доказательства уведомления истца представленную представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции копию реестра почтовых отправлений от 28 июля 2008г. по следующим основаниям:

- из материалов дела следует, что  все акционеры, кроме генерального директора Кисляченко (подписавшего уведомление о проведении собрания, следовательно, о его проведении информированного) и Зубкова были извещены  под роспись на уведомлении – том 1, л.д.49, 50, 51;

- для целей подтверждения информированности истца обществом также представлено в материалы дела письмо за подписью генерального директора Кисляченко, однако под роспись данному акционеру (в отличие от иных) данное письмо вручено не было; письмо с уведомлением о проведении собрания представлено в материалы дела с квитанцией, датированной 30 августа 2008г. – том1, л.д.53,54;

- в июне, июле, сентябре 2008г. А.И.Зубков обращался к обществу о предоставлении информации, в том числе просил предоставить сведения о планируемых собраниях, (том 2, л.д.26-39), доказательств направления акционеру ответов на его обращения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ требуют от сторон заблаговременного раскрытия доказательств (ст.65,66,126 АПК РФ). Суд первой инстанции предпринял все необходимые действия для обеспечения возможности для лиц, участвующих в деле, представить суду первой инстанции все относимые к делу доказательства.

Предмет доказывания по делу был определен судом верно, суд предоставил ответчику возможность для защиты своей позиции, ответчик не привел какой-либо уважительной причины для обоснования невозможности представления ксерокопии реестра почтовых отправлений в суд первой инстанции (как того требует п.2 ст.268 АПК РФ), удерживал их до апелляционного пересмотра дела.  Поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание значимость представляемой ответчиком незаверенной ксерокопии платежного поручения для оценки законности и обоснованности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);