Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-49468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49468/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «МА «Краснодар»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.02.2010 года),

от МТУ Росфиннадзора: Молибога Андрей Александрович (удостоверение №002832 от 01.12.2009 года) по доверенности от 01.12.2009 года, Кулишов Сергей Анатольевич (удостоверение №003833 от 01.12.2009 года) по доверенности от 25.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-49468/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар»

к Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – ОАО «МА «Краснодар», Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконны и отмене постановления №05-04/09-1016 от 23 сентября 2009 года о привлечении ОАО «МА «Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение Аэропортом административного правонарушения в виде нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих валютную операцию документах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МА «Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а также не привело к негативным материальным последствиям.

ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «МА «Краснодар», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители МТУ Росфиннадзора возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года заместителем начальника отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в КК в отношении ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении №05-04/09-1016 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы следующие выявленные нарушения:

ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (исполнитель) заключен договор о наземном обслуживании от 20.08.08 г. №11/08-НО.МАК с фирмой-нерезидентом ООО «Авиационная компания «ИСД АВИА», Украина (заказчик) на срок по 31.12.2009 года. По заключенному контракту уполномоченным банком Краснодарским отделением №8619 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) оформлен паспорт сделки №08090003/1481/0638/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 26.12.2008 года на счет ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» поступила валюта РФ в размере 100000 руб. Справка о поступлении валюты РФ предоставлена в уполномоченный банк 02.02.2009 года. В силу требований Положения Банка России №258-П от 01.06.2004 года справка о поступлении валюты РФ, содержащая сведения о поступившей на банковский счет 26.12.2008 года валюте в размере 100000 рублей подлежала представлению в уполномоченный банк не позднее 15.01.2009 года.

Протокол составлен в присутствии действовавшей на основании доверенности представителя ОАО «МА «Краснодар» Василенко И.В., подписавшей протокол без замечаний. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление от 27.08.09 года вручено сотруднику общества 02.09.2009 года – л.д. 18т. 2).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем МТУ Росфиннадзора в КК вынесено постановление от 23.09.2009 года №05-04/09-1016 о привлечении ОАО «МА «Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие ОАО «МА «Краснодар», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 17.09.2009 года вручено сотруднику общества  21.09.2009 года – л.д. 9 т. 2).

Считая незаконным постановление МТУ Росфиннадзора в КК от 23.09.2009 года №05-04/09-1016, ОАО «МА «Краснодар» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 года №258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением    №258-П,    представляет    в    банк    паспорта    сделки    документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению №258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справка о документах, подтверждающих факт поступления денежных средств на счет резидента 26.12.2008 года была предоставлена в банк 02.02.2009 года, т.е. с нарушением установленного п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 года срока.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «МА «Краснодар» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «МА «Краснодар» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков направления в банк справки с подтверждающими поступление валюты документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «МА «Краснодар» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Обществом «МА «Краснодар» также не отрицается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «МА «Краснодар» о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а также не привело к негативным материальным последствиям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение