Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-47974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сигнализация.

Изложенные характеристики здания, в котором ООО «Пирамида-М» арендует офисное помещение, не опровергает того факта, что непосредственно занимаемое обществом помещение, в котором осуществляется хранение наличных денежных средств, выдача заработной платы сотрудникам, не соответствует установленным законом требованиям для помещения кассы.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО «Пирамида-М» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы общества на то, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций.

Таким образом, оценив доводы, приведенные в обоснование необходимости применять положения статьи 2.9 Кодекса, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, при этом небольшая сумма неоприходованных денежных средств также не имеет правового значения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом установленного порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Пирамида-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ИФНС по Усть-Лабинскому району не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

Решение суда от 23 ноября 2009 года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года по делу №А32-47974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

А.В. Гиданкина