Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-18527/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18527/2008

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "МЖК "Краснодарский": представители по доверенности Натореева О.Г., доверенность № 5 от 11.01.2010 г., Галактионова Т.П., доверенность № 12 от 27.02.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Полозов А.В., удостоверение УР № 443494, доверенность № 03-21/00988 от 08.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЖК "Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. по делу № А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852

по заявлению открытого акционерного общества "МЖК "Краснодарский"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о возврате излишне уплаченных сумм налогов,

принятое в составе судьи И.И. Базавлук

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога № 84 от 08.04.08г. и № 82, 83, 90, 91, 92 от 18.04.08г., обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003г. в размере 1 460 300 руб. и за 2004г. в размере 104 489, 30 руб. (уточненные требования).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с налоговой инспекции 25 105 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008г. № 3258.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007г., то есть в момент уплаты обществом ЕСН, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество не пропустило трехлетний срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с образованием переплаты по налогу на прибыль, в частности, не установил момент образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), не выяснил, что именно включено в сумму заявленных обществом требований.

Суд не исследовал предметно уточненные налоговые декларации за 2003 - 2004 года и платежные поручения от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092 и 5095 об уплате ЕСН.

Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Кассационная инстанция указала, что не исследовав указанные обстоятельства, суд сделал преждевременный вывод о соблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд не установил общую сумму налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и, следовательно, не проверил соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы решения налогового органа о зачете переплаты в указанных суммах за 2004 год. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль.

Принимая уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы переплаты, подлежащей возврату обществу, суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о пропорциональном уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с налоговой инспекции, с учетом того, что соответствующее требование носит имущественный характер.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество должно было произвести уменьшение полученных доходов, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога.

Сумма уплаченного обществом налога па прибыль за 2003г. должна быть уменьшена на 1 460 300 рублей из них: по федеральному бюджету - 372 604 руб.; краевому бюджету 963 495 рублей; по местному бюджету - 124 201 рублей; сумма уплаченного налога на прибыль за 2004г. должна быть уменьшена на 1 260 818 рублей, из них: по федеральному бюджету – 267 265 рублей; по краевому бюджету – 888 968 рублей; по местному бюджету – 104 585 рублей.

О возникшей переплате налога на прибыль за 2003-2004г.г. общество узнало при составлении и подаче первичной декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004г., от 18.03.2005г. (л.д. 109-170, т 1).

Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008г. срок на возврат излишне уплаченного налога в 2003-2004г.г. был пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края не были учтены указания кассационной инстанции, а именно: не исследованы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003г. и 2004г.; не установлены причины возникновения излишней уплаты по налогу на прибыль по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН); в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы решения налогового органа о зачете излишней уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 233 рубля.

Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2003г. и 2004г. общество узнало при составлении и подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004г., от 18.03.2005г. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, так как моментом, когда общество узнало об излишней уплате налога на прибыль за 2003 г. и 2004г., является момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, а именно, 24 декабря 2007г.

При вынесении Решения Арбитражный суд Краснодарского края не учел довод Общества о том, что ОАО «МЖК «Краснодарский» уплатило как налог на прибыль за 2003г. и 2004г. (в большем размере, чем требуется действующим налоговым законодательством), так и доначисленный единый социальный налог за 2003г. и 2004г, а также понесло ответственность за неправильное применение налогового законодательства в виде уплаты пени за несвоевременную уплату ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

С целью установления момента образования переплаты по налогу на прибыль и причин ее возникновения в судебном заседании рассмотрены имеющиеся в материалах дела результаты выездной налоговой проверки ОАО "МЖК "Краснодарский", налоговые декларации налогоплательщика, справки о состоянии расчетов по налогам и выписки из лицевого счета.

Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании на вопрос суда о том обжаловалось ли налогоплательщиком в установленном законом порядке решение налогового органа от 31.07.2007 № 12-18/52, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, пояснила, что указанное решение не обжаловалось налогоплательщиком ввиду согласия с выводами, сделанными Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" пояснила, что не имеет каких-либо возражений в части выводов налогового органа, отраженных в решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 31.07.2007 № 12-18/52 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки  в части необоснованного невключения налогоплательщиком в 2003 – 2004 гг. в налогооблагаемую базу для расчета ЕСН сумм выплачиваемых работникам организации вознаграждений, оплата которых предусмотрена п. 4.8, 4.15 коллективного договора (стр. решения 40–45, л.д. 91–95, т. 1).

На вопрос судебной коллегии о причинах возникновения излишней уплаты налога на прибыль представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" также пояснила, что причинами возникновения излишней уплаты по налогу на прибыль по каждому основанию, отраженному в решении налогового органа (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск, поощрения за выполнение большого объема работ, за проведение ремонтных работ в сжатые сроки и другие, отраженные в указанном выше решении налогового органа) явилось допущенное ОАО "МЖК "Краснодарский" нарушение п. 21 ст. 270 НК РФ, а именно: необоснованное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм выплаченных в 2003-2004 гг. работникам организации вознаграждений, оплата которых, в том числе предусмотрена п. 4.8, 4.15 коллективного договора.

При этом представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" пояснила, что именно с учетом доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм ЕСН в части указанных выше выплат, в дальнейшем с учетом п. 3 ст. 236 НК РФ им были предоставлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды, в которых были уменьшены суммы налога, подлежащего уплате.

Судебной коллегией в судебном заседании дополнительно исследованы имеющиеся в материалах дела уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ОАО "МЖК "Краснодарский" за 2003-2004 гг. и платежные поручения от 30.10.2007 г. (л.д. 1-25 т. 2, л.д. 36-39 т. 1, л.д. 138-170 т. 1). Суд обратил внимание сторон на то, что указанные налоговые декларации и платежные документы имеются в материалах дела.

С учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на прибыль судом проанализировано и проверено соотношение показателей указанных выше деклараций с показателями первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. во взаимосвязи с суммами налогооблагаемой базы по ЕСН и суммами единого социального налога, дополнительно начисленными в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 31.07.2007 № 12-18/52 (в судебном заседании установлено, что за 2003 г. доначислено ЕСН – 1399499 руб., за 2004 г. – 1251165 руб.).

Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании подтвердила правильность расчета налоговой базы по ЕСН по данным налогового органа и сообщила, что в рассмотренных уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. налогоплательщиком уменьшены суммы налога на прибыль по сравнению с данными первичных налоговых деклараций с учетом результатов выездной налоговой проверки, отраженных в решении от 31.07.2007 № 12-18/52. Представитель обратила внимание суда на то, что ОАО "МЖК "Краснодарский" при расчете в уточненных налоговых декларациях за 2003-2004