Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-21182/2009. Изменить решение

последующими работами.

Как следует из представленных истцом спорных актов выполненных работ, истцом осуществлялись работы по устройству железобетонных конструкций, в связи с чем в соответствии со СНиП 3.01.01-85 и СНиП 31.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» истец должен был вести специальные журналы работ: журнал работ по монтажу строительных конструкций и журнал сварочных работ, в которых должны фиксироваться данные о ходе монтажа конструкций, их положение на геодезических исполнительных схемах и т.д., а также оформляться акты освидетельствования скрытых работ, в которых должно быть отражено устройство арматуры, каркасов, монолитных фундаментов, перегородок и т.д. Однако никакая из вышеперечисленной исполнительной документации суду представлена не была.

Представитель истца, отвечая на вопросы суда в судебном заседании апелляционного суда, пояснил, что у истца отсутствует какая-либо иная первичная документация, подтверждающая факт выполнения им работ по 4-му этапу.   

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 13.06.2009 г. не может являться безусловным основанием для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку наличие акта приемки работ, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом апелляционный суд также учитывает то, что данный акт не содержит конкретного перечня (объема) выполненных истцом работ, а лицо, указанное в данном акте в качестве представителя ответчика отрицает факт подписания названого акта.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, что в силу пп.3.2.1. договора субподряда № 02/02/09-ЮСА работы должны были выполняться подрядчиком из материалов предоставленных заказчиком. Как пояснил в судебном заседании представитель заказчика, заказчиком материалы (в частности бетон для заливки) на выполнение 4-го этапа работ подрядчику не предавались. Истцом документально данные пояснения ответчика не опровергнуты.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленный истцом акт № 4 по форме КС-2 от 16.06.2009 г. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по 4-му этапу; не исследовал мотивы и последствия того, что ответчиком не был расторгнут спорный договор в период производства спорного 4-го этапа работ, а также доводы истца о аффилированности ответчика и ОАО «Таганрогпромстрой». При этом апелляционный суд учитывает то, что в материалы дела не представлена документация, подтверждающая факт выполнения подрядчиком предъявленной им к оплате работы, а сам по себе акт выполненных работ неподтвержденный первичными документами не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Представлены истцом в материалы дела документы, составленные между ним и привлеченными им работниками, такими доказательствами не являются.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что судом первой инстанции не верно рассчитана пеня по 3-му этапу работ.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции признал возможным начало периода просрочки оплаты определить с даты подачи иска, т.е. с 10.09.2009 г., при этом суд первой инстанции исходил из того, что Форма КС-2 по спорному этапу подписана не была.

Между тем из материалов дела усматривается, что акт № 3 от 18.05.2009 г. по форме КС-2 был подписан сторонами, со стороны ответчика данный акт подписан 04.06.2009 г., в связи с чем указание суда на то, что данный акт не подписан сторонами, является ошибочным.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата по настоящему договору производиться из расчета 30 % предоплата от суммы этапа, а оставшиеся 70 % по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2. В связи с изложенным, апелляционный суд счел возможным определить период просрочки с момента подписания спорного акта заказчиком (04.06.2009 г.). Период просрочки составил 192 дня с 05.06.2009 г. по 16.12.2009 г.

В соответствии с п. 4.1. договора № 02/02/09-ЮСА от 02 февраля 2009 г. за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы этапа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки (36 % годовых).

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом установленного судом апелляционной инстанции неверного определения судом первой инстанции периода допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки также счел возможным применить учетную ставку 9 % годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и взыскать с ответчика в пользу истца 25 642 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по третьему этапу.

Апелляционный суд также признает обоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не правомерно не удовлетворено требование истца о возмещении понесенных истцом судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями документов: договором об оказании юридических услуг № 21-ЮР от 07.09.2009 г. и платежным поручением № 29 от 10.09.2009 г. подтверждающим оплату услуг в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 54 – 55). Оригинал платежного поручения № 29 от 10.09.2009 г. приобщен апелляционным судом к материалам судебного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определен примерный перечень судебных издержек, к числу которых относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчиком возражений по существу заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

В связи с чем, с учетом имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленных суду по ранее рассмотренным делам, а также сведений, содержащихся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, заявленный истом размер судебных расходов обоснованным.

В связи с изложенным, судебные расходы распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, распределение судебных расходов осуществляется апелляционным судом с учетом названых разъяснений ВАС РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за не оплаченные работы по 3-му этапу, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 г. по делу №А53-21182/2009 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 534 222 руб. задолженности, 25 642 руб. 66 коп. неустойки, 8 365 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 13 608 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 г. по делу №А53-21182/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 453 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» из федерального бюджета Российской Федерации 7 968 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко