Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-51597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был опубликован для всеобщего сведения в издании "Экономика и жизнь" N N 42-43 в 1993 г., издавался отдельными брошюрами, имеется в информационно-правовых системах.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (далее – Положение о ФНС), Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о ФНС Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела, а именно поручения № 20/623 от 14 октября 2009 года следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару провела проверку на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, предмет указанной проверки охватывается пределами представленных Инспекции полномочий. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены в пределах компетенции, определенной статьей 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения выездных налоговых проверок, на нарушение которых ссылается заявитель, не имеет отношения к осуществлению Инспекцией отдельных полномочий по проверке Порядка осуществления кассовых операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены с нарушением представленной компетенции, а также с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о привлечении к административной ответственности с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления № 05/222 от 21 октября 2009 года, постановления № 05/240 от 11 ноября 2009 года, к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" и директор общества с ответственностью "Торговый дом "Медтехника" Морозов Андрей Сергеевич. Следовательно, к ответственности привлечены различные субъекты, что не являться нарушением требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении налогового контроля.

Следовательно, часть 12 статьи 9 указанного выше закона не распространяет свое действие на проверку, проводимую административным органом в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной, и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28 декабря 2009 года № 459 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу № А32-51397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Медтехника" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной "Торговый дом "Медтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2009 года № 459.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко