Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-51597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
был опубликован для всеобщего сведения в
издании "Экономика и жизнь" N N 42-43 в 1993 г.,
издавался отдельными брошюрами, имеется в
информационно-правовых
системах.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (далее – Положение о ФНС), Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о ФНС Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Из материалов дела, а именно поручения № 20/623 от 14 октября 2009 года следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару провела проверку на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Таким образом, предмет указанной проверки охватывается пределами представленных Инспекции полномочий. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены в пределах компетенции, определенной статьей 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок проведения выездных налоговых проверок, на нарушение которых ссылается заявитель, не имеет отношения к осуществлению Инспекцией отдельных полномочий по проверке Порядка осуществления кассовых операций. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены с нарушением представленной компетенции, а также с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о привлечении к административной ответственности с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления № 05/222 от 21 октября 2009 года, постановления № 05/240 от 11 ноября 2009 года, к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" и директор общества с ответственностью "Торговый дом "Медтехника" Морозов Андрей Сергеевич. Следовательно, к ответственности привлечены различные субъекты, что не являться нарушением требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении налогового контроля. Следовательно, часть 12 статьи 9 указанного выше закона не распространяет свое действие на проверку, проводимую административным органом в отношении общества. Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной, и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28 декабря 2009 года № 459 подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года по делу № А32-51397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Медтехника" – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной "Торговый дом "Медтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2009 года № 459. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Иванова Судьи Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-21182/2009. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|