Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-51597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-51597/2009 18 марта 2010 г. 15АП-403/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н. при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: начальника отдела Лифенцовой Л.Н., служебное удостоверение УР № 550622, доверенность от 22 октября 2009 года № 05-409/27399, выдана сроком на три года. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом"Медтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 г. по делу № А32-51597/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕДТЕХНИКА" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, принятое судьёй Базавлук И.И., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" (далее – общество, ООО "Торговый дом "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по г. Краснодару (далее – Инспекция, ИФНС № 5 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 5 по г. Краснодару от 21 октября 2009 года № 05/22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы нарушением статьей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки. Заявитель указал на нарушения требований статьи 10, 20 Федерального закона № 294-ФЗ, также на нарушение требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью факта и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим: порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, на нарушение которого сослался административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» не опубликован в соответствующем официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России»; проверка общества осуществлена с нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок; общество привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, что, в свою очередь, является нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено с нарушением требований статей 176, 177, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару указала, что предметом проверки ООО "Торговый дом "Медтехника" являлось соблюдение требований законодательства о применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов с населением и полноты учета выручки денежных средств. Проверка проведена в пределах компетенции, представленной органам Федеральной налоговой службы с соблюдением требований действующего законодательства. Порядок проведения и процедура привлечения к административной ответственности осуществлена в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Инспекция указала, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона не применяются к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда иметься почтовое уведомление № 344002 22 39060 1; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года на основании поручения от 14 октября № 20/623 (л.д. 20) проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что общество не оборудовало надлежащим образом кассовую комнату, помещение не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий, где осуществляется прием, выдача и временное хранение денежных средств. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра № 012142 от 14 октября 2009 года. Также 14 октября 2009 года по результатам проведенной проверки составлен протокол № 008229 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21 октября 2009 года начальником инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14 октября 2009 года № 0808229 и приложенных к нему документов, свидетельствующих о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, вынесено постановление № 05/222, которым ООО "Торговый дом "Медтехника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000(сорока тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения образуют четыре самостоятельных деяния: -осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, -неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, -несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, -накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Пунктами 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок) установлено, что каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. Пунктами 1 и 2 раздела 2 «Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3). Из протокола об административных правонарушений и иных доказательств, собранных при проведении проверки следует, что в помещении, принадлежащем ООО "Торговый дом "Медтехника", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 118, установлен факт ведения кассовых операций в помещении, не оборудованном под кассовую комнату. В период времени с 01 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года проводились кассовые операции, а именно: получение, выдача и временное хранение наличных денежных средств в сумме 820 162. 00 руб. На момент проверки в сейфе хранились денежные средства в размере 24. 378 руб. 09 сентября 2009 года, 12 сентября 2009 года осуществлялась выдача наличными денежных средств в сумме 90 926 рублей. Факт осуществления операций с денежной наличностью в период времени с 01 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года, а также наличие денежных средств на момент проведения проверки подтверждается обратно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 (л.д. 45), журналом кассира-операциониста (л.д. 51-56). Факт выдачи денежной наличности подтверждается платежными ведомостями № 37 от 12 октября 2009 года (л.д. 39-40), № 40 от 12 октября 2009 года (л.д. 41-42), № 38 от 09 октября 2009 года (л.д. 43-44). Факт необорудованности кассовой комнаты общества подтверждается объяснениями к протоколу проверки от 26 октября 2009 года (л.д. 24) директора ООО "Торговый дом "Медтехника" Морозова Андрея Сергеевича. Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, не применим к спорным правоотношениям, поскольку не был опубликован в официальном издании Центрального Банка Российской Федерации – «Вестнике Банка России». На момент принятия Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, в сентябре 1993 г. действовала первоначальная редакция Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 394-1 "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", которая обязательность регистрации нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации, как и порядок их официального опубликования, не предусматривала. Порядок Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-21182/2009. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|