Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А32-51597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51597/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: начальника отдела Лифенцовой Л.Н., служебное удостоверение УР № 550622, доверенность от 22 октября 2009 года № 05-409/27399, выдана сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом"Медтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 г. по делу № А32-51597/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕДТЕХНИКА" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ,

принятое судьёй Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" (далее – общество, ООО "Торговый дом "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по г. Краснодару (далее – Инспекция, ИФНС № 5 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 5 по г. Краснодару от 21 октября 2009 года № 05/22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением статьей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки. Заявитель указал на нарушения требований статьи 10, 20 Федерального закона № 294-ФЗ, также на нарушение требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью факта и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, на нарушение которого сослался административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» не опубликован в соответствующем официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России»; проверка общества осуществлена с нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок; общество привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного  и того же административного правонарушения, что, в свою очередь, является нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено с нарушением требований статей 176, 177, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару указала, что предметом проверки ООО "Торговый дом "Медтехника" являлось соблюдение требований законодательства о применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов с населением и полноты учета выручки денежных средств. Проверка проведена в пределах компетенции, представленной органам Федеральной налоговой службы с соблюдением требований действующего законодательства. Порядок проведения и процедура привлечения к административной ответственности осуществлена в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Инспекция указала, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона не применяются к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда иметься почтовое уведомление № 344002 22 39060 1; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года на основании поручения от 14 октября № 20/623 (л.д. 20) проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что общество не оборудовало надлежащим образом кассовую комнату, помещение не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий, где осуществляется прием, выдача и временное хранение денежных средств. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра № 012142 от 14 октября 2009 года.

Также 14 октября 2009 года по результатам проведенной проверки составлен протокол № 008229 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

21 октября 2009 года начальником инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14 октября 2009 года № 0808229 и приложенных к нему документов, свидетельствующих о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, вынесено постановление № 05/222, которым ООО "Торговый дом "Медтехника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000(сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют четыре самостоятельных деяния:

-осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,

-неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности,

-несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств,

-накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктами 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок) установлено, что каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Пунктами 1 и 2 раздела 2 «Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

            Из протокола об административных правонарушений и иных доказательств, собранных при проведении проверки следует, что в помещении, принадлежащем ООО "Торговый дом "Медтехника", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 118, установлен факт ведения кассовых операций в помещении, не оборудованном под кассовую комнату. В период времени с 01 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года проводились кассовые операции, а именно: получение, выдача и временное хранение наличных денежных средств в сумме 820 162. 00 руб. На момент проверки в сейфе хранились денежные средства в размере 24. 378 руб. 09 сентября 2009 года, 12 сентября 2009 года осуществлялась выдача наличными денежных средств в сумме 90 926 рублей.

Факт осуществления операций с денежной наличностью в период времени с 01 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года, а также наличие денежных средств на момент проведения проверки подтверждается обратно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 (л.д. 45), журналом кассира-операциониста (л.д. 51-56). Факт выдачи денежной наличности подтверждается платежными ведомостями № 37 от 12 октября 2009 года (л.д. 39-40), № 40 от 12 октября 2009 года (л.д. 41-42), № 38 от 09 октября 2009 года (л.д. 43-44). Факт необорудованности кассовой комнаты общества подтверждается объяснениями к протоколу проверки от 26 октября 2009 года (л.д. 24) директора ООО "Торговый дом "Медтехника" Морозова Андрея Сергеевича.

Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, не применим к спорным правоотношениям, поскольку не был опубликован в официальном издании Центрального Банка Российской Федерации – «Вестнике Банка России».

На момент принятия Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, в сентябре 1993 г. действовала первоначальная редакция Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 394-1 "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", которая обязательность регистрации нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации, как и порядок их официального опубликования, не предусматривала.

Порядок