Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-25553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с Кодексом торгового мореплавания РФ. Периодичность освидетельствований определяется международными конвенциями, Правилами классификационных освидетельствований судов, Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации.

Система освидетельствования судов Регистром носит нормативно-предупредительный характер.

Пунктом 10.9. «Правил классификационных освидетельствований судов» РМРС (издание 2004г.) установлены две категории технического состояния – годное и негодное. Судно, имеющее действующие документы РМРС, является судном в годном техническом состоянии.

В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения срока годности предметов снабжения, требований инструкций по технической эксплуатации и других естественных причин суда подвергаются техническому обслуживанию и ремонту с целью поддержания их в годном техническом состоянии и, соответственно, подтверждения судовых Свидетельств. Такие текущие или поддерживающие ремонты и техническое обслуживание совместно с системой освидетельствования судов Регистром носят предупредительный характер, их задача – обеспечение ресурсов и сроков службы путем своевременной замены или восстановления деталей, узлов и т.п. при достижении ими износов и значений рабочих параметров, близких к предельно допустимым, с тем, чтобы при дальнейшей эксплуатации судна не оказаться в поле недопустимых значений.

Эти действия, как правило, приурочиваются к требуемым периодическим освидетельствованиям судна и не меняют установленных характеристик судна и его назначения (грузоподъемности, скорости, рода перевозимого груза), не влияют на его коммерческие параметры и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, необходимыми для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что подпадает под нормы п.1 ст. 276 ТК РФ.

Из письма Российского морского регистра судоходства от 25.00.2007 года №183-002-11.1-952 следует, что ремонт производился под надзором Российского морского регистра судоходства и носил характер поддерживающего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при ежегодном и промежуточном периодических освидетельствованиях, и подтверждения судовых документов на право плавания. Изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудования в указанный период не производилось. Т/х «Дружба Народов» как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными Российским МРС 24.10.2007 года со сроком действия до 07.11.2010 года при условии ежегодного подтверждения (л.д. 45 т. 2).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЮТУ о том, что в ходе таможенного оформления не представлялось факсимильное сообщение представительства ФГУ «РМРС» на Украине от 25.10.2007 года №183-002-11.1-952, которое кроме того было представлено в виде копии и не является экспертным заключением.

Время представления указанного сообщения, в любом случае, не влияет на наличие у общества льготы по уплате таможенных платежей в силу ст. 276 ТК РФ, поскольку заявителем подтвержден характер произведенного в отношении т/х «Дружба Народов» ремонта, являющегося поддерживающим исправное техническое состояние судна. Таможенным органом, указывающим на то, что сообщение представлено в виде копии, вместе с тем не представлено надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в сообщении сведений, как и доказательств того, что данный документ является сфальсифицированным и фактически не выдавался Российским морским регистром судоходства.

Кроме того, аналогичные содержащимся в сообщении сведения также содержатся в экспертном заключении Российского морского регистра судоходства от 13.11.2008 года, в котором указано, что в отношении т/х «Дружба Народов» были проведены обычнее операции по  обслуживанию и ремонту судна, которые были необходимы для продолжения его дальнейшей эксплуатации, сохранности и безопасности в соответствии с требованиями РМРС и Международных конвенций, при этом ремонт и замена отдельных деталей не привели к изменению качественных характеристик судна, а были направлены на поддержание его в годном техническом состоянии в период эксплуатации (л.д. 47-50 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела справке № ЗП-04-125 от 02.11.2007 года балансовая стоимость судна в результате ремонта не изменилась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  ремонтные работы, произведенные на т/х «Дружба Народов», были направлены на обеспечение его сохранности и безопасной эксплуатации, а не на осуществление модернизации, переоборудования, капитального либо иного ремонта, улучшающего техническое состояние теплохода, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ЮТУ о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения режима переработки вне таможенной территории после выпуска продуктов переработки для свободного обращения на таможенной территории РФ, поскольку действующее таможенное законодательство не содержит запрета на изменение режима после выпуска продуктов переработки в свободное обращение.

Из смысла ст. 276 Таможенного кодекса РФ следует, что льготы по уплате таможенных пошлин при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства не предоставляются лишь в случае осуществления за пределами таможенной территории  РФ капитального, среднего регламентированного, планового, межрейсового видов ремонта транспортного средства, а также производства ремонта по техническому состоянию, текущего или поддерживающего ремонта (при условии, что при производстве данных видов ремонта техническое состояние транспортного средства улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Волга-Нева» имеет право на льготу по уплате таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию РФ судна «Дружба Народов», а потому уплаченные при ввозе таможенные платежи в сумме 1859504,84 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу на основании ст. 355 ТК РФ.

Таким образом, у ЮТУ отсутствовали правовые основания для отмены решения Таганрогской таможни о возврате денежных средств от 19.06.2009 года и решение ЮТУ от 03.08.2009 года №10300000/300809/151 является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы ООО «Волга-Нева» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, решение суда от 29.12.09 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу №А53-25553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

А.В. Гиданкина