Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-25553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25553/2009

18 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Волга-Нева»: Комлева Анастасия Николаевна по доверенности от 24.12.2009 года,

от ЮТУ: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.02.10 года,

от ОАО «СК «Волжское пароходство»: Комлева Анастасия Николаевна по доверенности от 14.110.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу № А53-25553/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нева»

к Южному таможенному управлению

при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство»

о признании незаконным решения,

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» (далее – ООО «Волга-Нева») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ) о признании незаконным решения ЮТУ от 03.08.2009 года №10300000/300809/151 об отмене по результатам вневедомственного контроля решения Таганрогской таможни о возврате денежных средств от 19.06.2009 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО Судоходная компания «Волжское пароходство».

Решением суда от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается проведение в отношении парохода ремонтных работ, представляющих собой обычные операции, которые были необходимы для обеспечения сохранности, безопасности судна для поддержания его в годном техническом состоянии в период эксплуатации, то есть в состоянии, в котором судно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, что является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин в силу пп. 1 п. 1 ст. 276 ТК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционное жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения режима переработки вне таможенной территории после выпуска продуктов переработки для свободного обращения на таможенной территории РФ. В ходе таможенного оформления не представлялось факсимильное сообщение представительства ФГУ «РМРС» на Украине от 25.10.2007 года №183-002-11.1-952. Кроме того, указанное сообщение было представлено в виде копии, а также не является экспертным заключением.

ЮТУ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЮТУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Волга-Нева», ОАО «СК «Волжское пароходство» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Волга-Нева» и ОАО «СК «Волжское пароходство», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» на основании договора от 01.10.2003 года №02-03-11/1420 осуществляет эксплуатацию принадлежащего ООО «В.Ф. Загранперевозки» теплохода «Дружба Народов» (л.д. 51-55 т. 1), ООО «Волга-Нева» по соглашению №2006-03//28-06/162 от 01.01.2006 года с ОАО «СК «Волжское пароходство» обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием и ремонтом теплохода (л.д. 10-20 т. 1).

В период нахождения судна в коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории РФ под таможенным режимом временного вывоза в порту Измаил (Украина) теплоход подвергся ремонту.

Ремонт теплохода «Дружба Народов» произведен на основании договора №2007-117 от 06.09.2007 года, заключенного ООО «Волга-Нева» с австрийской компанией «RTS River Trans Service Shiffahrtsgesellshaft Gmbh» (л.д. 21-46), по окончании работ общество приняло их результат по акту от 06.09.2007 года №2007-117 и исполнительной ведомости (л.д. 80).

По прибытии судна в российский порт (г. Таганрог)  общество «Волга-Нева» подало ГТД №10319070/221107/0000814, уведомило Таганрогскую таможню о произведенном ремонте судов и в соответствии со статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации представило документы с перечнем работ, их стоимостью. ООО «Волга-Нева» уплатило таможенные платежи в сумме 1886929 рублей платежным поручением от 15.11.2007 года №5358.

В дальнейшем ООО «Волга-Нева» обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении теплохода «Дружба Народов» на режим завершения временного вывоза транспортного средства и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1859504,84 рублей (л.д. 90 т. 1).

Таганрогской таможней было принято решение о возврате денежных средств от 19.06.2009 года №303 на сумму 1859504,84 руб.

Решением ЮТУ № 10300000/030809/151 от 03.08.2009 года в порядке ведомственного контроля отменено решение Таганрогской таможни от 19.06.2009 года №303, с указанием на отсутствие возможности изменения режима переработки вне таможенной территории после выпуска продуктов переработки для свободного обращения на таможенной территории РФ на какой-либо иной таможенный режим.

Считая незаконным решение ЮТУ № 10300000/030809/151 от 03.08.2009 года, ООО «Волга-Нева» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 2 ст. 355 ТК РФ).

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 355 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

В случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 Кодекса для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела  сделан правильный вывод о том, что в результате ремонта, произведенного за пределами таможенной территории РФ, судно «Дружба Народов» не подвергалось переработке, а довод таможенного органа о невозможности применения к ввозу временно вывезенного теплохода части 1 статьи 276 ТК РФ является необоснованным.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Материалами дела подтверждается, что  ремонт судна «Дружба Народов» проводился во исполнение требований Российского морского регистра судоходства исключительно для поддержания судна в рабочем, технически исправном состоянии. Соответствующее состояние судна подтверждено классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства (л.д. 81).

При этом в соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2005 года №29 «О признании утратившими силу Приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2002 года №82, от 17.06.2003 года №144, от 17.09.2003 года №190» Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский морской регистр судоходства» осуществляет технический надзор и классификацию судов смешанного «река-море» плавания. Кроме того, согласно пункту 8.28 своего устава ФГУП «Российский морской регистр судоходства» наделено правом участия в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

Техническое состояние морских гражданских судов регулируется требованиями принятых Российской Федерацией Международных конвенций, таких как Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 г. (Конвенция СОЛАС-74/88), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (МАРПОЛ-73/78/90), Международная конвенция о грузовой марке 1966 г., Международной конвенцией по управлению безопасностью; многочисленными Резолюциями Международной Морской Организации (специализированное подразделение ООН); Правилами Российского морского регистра судоходства, а также многочисленными отраслевыми нормативными документами.

Указанные нормативные документы предусматривают систему периодических (ежегодных) проверок (освидетельствований) Российским морским регистром судоходства (далее РМРС) технического состояния каждого судна, его механизмов, систем, устройств, оборудования, снабжения и прочего с целью удостоверения того, что данное судно находится в годном состоянии и пригодно для того вида эксплуатации, для которого оно предназначено. Данный факт удостоверяется выдачей, подтверждением или возобновлением соответствующих свидетельств, наличие которых является обязательным условием предоставления судну права плавания в соответствии