Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-25742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, не соответствует материалам дела. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом требование о представлении дополнительных документов должно быть мотивированно с указанием того, какие именно сведения должны быть подтверждены дополнительными документами. Немотивированный запрос дополнительных документов противоречит таможенному законодательству.

К ГТД № 10313060/290609/0004618 представлена экспортная декларация № 12 1335 2260 0905 1685.

К ГТД № 10313060/060809/0005817 предоставлена экспортная декларация № 1 4559 3559 1067 1703.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, подтверждают сведения о поставщике товаров - графа № 2, сведения о получателе товаров РФ - графа № 8, наименование и описание поставленных товаров - графа № 31, условия поставки - графа 20, фактурную стоимость - графа 42, общую фактурную стоимость - графа 22, вес нетто и брутто товаров и т.д. Проведённый судом анализ экспортных деклараций с поставками товаров, заявленных ООО «Абзар» по 2-м ГТД, показал, что экспортные декларации подтверждают сведения об условиях поставки, установленных контрактом № 10 и указанных в инвойсах № В312793 от 12.06.09, № В312856 от 17.07.09; сведения о фактурной стоимости товаров, установленных в инвойсах № В312793 от 12.06.09 (графа 42 экспортной декларации № 12 1335 2260 0905 1685 о фактурной стоимости вывозимых с территории Турции товаров соответствует графе инвойса № В312793 о фактурной стоимости поставляемых товаров), № В312856 от 17.07.09 (графа 42 экспортной декларации № 12 4559 3559 1067 1703 о фактурной стоимости вывозимых с территории Турции товаров соответствует графе инвойса № В312856 о фактурной стоимости поставляемых товаров); сведения об общей фактурной стоимости товаров, установленных в инвойсах № В312793 от 12.06.09 (графа 22 экспортной декларации № 12 1335 2260 0905 1685 об общей фактурной стоимости вывозимых с территории Турции товаров соответствует графе инвойса № В312793 об общей стоимости поставляемых товаров с учётом транспортных расходов поставщика), № В312856 от 17.07.09 (графа 22 экспортной декларации № 12 4559 3559 1067 1703 об общей фактурной стоимости вывозимых с территории Турции товаров соответствует графе инвойса № В312856 об общей стоимости поставляемых товаров с учётом транспортных расходов поставщика).

Следовательно, экспортные декларации № 12 1335 2260 0905 1685, № 12 4559 3559 1067 1703 полностью подтвердили достоверность сведений, заявленных в двух ГТД ООО «Абзар», о фактурной стоимости товаров, об общей стоимости каждой отдельной поставки.

Между экспортными декларациями и инвойсами нет противоречий; инвойсы соотносятся с экспортными декларациями; данные документы взаимосвязаны между собой.

К ГТД № 10313060/290609/0004618 предоставлен сертификат происхождения В № 0012594.

К ГТД №10313060/060809/0005817 предоставлен сертификат происхождения А № 0957942.

Сертификаты происхождения подтверждают сведения о товарах, заявленные декларантом ООО «Абзар» в 2-х ГТД, о наименовании товаров, о происхождении товаров, об отправителе, о получателе, о виде транспорта, о весе нетто и брутто, о выставленных инвойсах (графа 10).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров сертификаты происхождения предоставлялись ООО «Абзар», поскольку графы 10 сертификатов содержат сведения об инвойсах турецкого производителя (номер и дата), выставленных для оплаты товаров покупателем:

по ГТД №10313060/290609/0004618 - сертификат происхождения В № 0012594 подтверждает информацию о расчётном документе - инвойсе № 312793 от 12.06.09;

по ГТД №10313060/060809/0005817 сертификат происхождения А № 0957942 подтверждает информацию о расчётном документе - инвойсе № 312856 от 17.07.09.

К ГТД № 10313060/290609/0004618 предоставлены счета-фактуры фирмы «Аркас» серия J № 885366 от 15.06.09 и серия J № 885367.

К ГТД № 10313060/060809/0005817 предоставлен счёт-фактура фирмы «Амирал» серия А №004010.

Указанные счёта-фактуры подтверждают сведения о том, что продавцом турецкой фирмой «АКПА АЛЮМИНИУМ ПЛАСТИК САН.BE.ТИС.ЛТД.СТИ» исполнены условия поставки товаров, предусмотренные контрактом № 10 от 01.06.09г., а именно: продавец самостоятельно заключил договоры перевозки с фирмами-агентами по организации перевозок для осуществления поставки товаров на условиях CFR-Новороссийск. Именно фирме «АКПА АЛЮМИНИУМ ПЛАСТИК САН.BE.ТИС.ЛТД.СТИ» фирмами «Аркас» и «Амирал» выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг.

Счета-фактуры содержат полное подробное описание транспортных услуг, которые подлежат оплате, стоимость транспортных расходов, выставленных фирме «АКПА АЛЮМИНИУМ ПЛАСТИК САН.BE.ТИС.ЛТД.СТИ» :

Из счетов-фактур перевозчика «Аркас» серия J № 885366 от 15.06.09г. и серия J № 885367 следует, что стоимость транспортной перевозки товаров составляет 1150 долларов США. Фирма «Аркас» организовывала перевозку товаров, заявленных декларантом ООО «Абзар» по ГТД № 10313060/290609/0004618. В инвойсе этой сделки № В312793 от 12.06.09 продавцом фирмой «АКПА АЛЮМИНИУМ ПЛАСТИК САН.BE.ТИС.ЛТД.СТИ.» отражена сумма транспортных расходов, включенная в стоимость товаров, равная 1150 долларов США.

Из счета-фактуры перевозчика «Амирал» серия А № 004010 следует, что стоимость транспортной перевозки товаров составляет 1100 долларов США. Фирма «Амирал» организовывала перевозку товаров, заявленных декларантом ООО «Абзар» по ГТД №10313060/060809/0005817. В инвойсе этой сделки № В312856 от 17.07.09 продавцом фирмой «АКПА АЛЮМИНИУМ ПЛАСТИК САН.BE.ТИС.ЛТД.СТИ.» отражена сумма транспортных расходов, включенная в стоимость товаров, равная 1100 долларов США.

В счетах-фактурах содержится указание о том, что, они являются документами подтверждения оплаты фрахта.

Кроме того, счета-фактуры подтверждают сведения о морской перевозке товаров из порта погрузки Стамбул в порт разгрузки Новороссийск, о наименовании морского судна, о морском коносаменте.

Следовательно, счета-фактуры на транспорт полностью соотносимы с контрактом № 10 от 01.06.09 и документами по рассматриваемой поставке - инвойсами № В312793 от 12.06.09, № В312856 от 17.07.09. Сведения о стоимости транспортных расходов, указанные продавцом в инвойсах, полностью идентичны со сведениями, содержащимися в счетах на транспорт фирм «Аркас» и «Амирал».

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры фирмы «Аркас» серия J № 885366 от 15.06.09г. и серия J № 885367 и фирмы «Амирал» серия А № 004010 подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости товаров по 2-м ГТД, в том числе, в части стоимости транспортных расходов, включённых согласно контракту № 10 в контрактную стоимость товаров. Сведения, указанные в документах о транспортных расходах - достоверны.

Транспортные документы: морские коносаменты № TRIST081000S0948115273, № TRIST081000S0948115682 относятся к рассматриваемой сделке. Они являются документальными доказательствами осуществлённых перевозок товаров и свидетельствуют о том, что перевозка грузов действительно осуществлялась морским видом транспорта из порта погрузки Марпорт Западный г. Стамбул, Турция в порт разгрузки Новороссийск, РФ. Агентами перевозки выступали фирмы «Аркас» и «Амирал».

Поэтому, довод таможни о том, что обществом не представлены договор на оказание транспортных услуг, платежные документы, свидетельствующие об оплате фрахта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области правомерно и обоснованно установлено, что ООО «Абзар» исполнило требования таможенного законодательства РФ и представило все необходимые документы, установленные этим перечнем. Предоставленные ООО «Абзар» документы достаточны для определения таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Абзар» полностью подтвердило таможенному органу правильность определения таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ГТД с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; основания для корректировки таможенной стоимости товаров на основании резервного метода отсутствовали.

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, при этом сведения, не относящиеся к сделке, по которой осуществлена поставка товара, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции проверил исполнение ООО «Абзар» условий об оплате ввезенных товаров.

Так, контракт № 10 от 01.06.09 предусматривает, что оплата поставленных товаров производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 90 дней от даты оформления грузовой таможенной декларации на таможенной территории РФ, но не позднее окончания срока действия контракта (дополнительное соглашение № 1 от 01.10.09г.).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Абзар» произвело частичную оплату товаров, заявленных по ГТД № 10313060/290609/0004618.

На момент подачи апелляционной жалобы Ростовской таможни, ООО «Абзар» условия об оплате товаров, оформленных по 2-м рассматриваемым ГТД, исполнило в полном объеме. Банковскими документами, подтверждающими произведённую оплату за товары, поставленные в рамках контракта № 10 от 01.06.09г., являются представленные в суд апелляционной инстанции:

-  по ГТД № 10313060/290609/0004618 - заявления ООО «Абзар» № 41 от 07.10.09, № 42 от 16.10.09 в КБ ОАО «Центр-Инвест» на перевод сумм в размере 52253,60 и 8650,90 долларов США во исполнение контракта № 10 от 01 06.09; мемориальные ордера КБ ОАО «Центр-Инвест» № 326 от 07.10.09, № 315 от 16.10.,09, свифты банка (банковские платёжные поручения свидетельствующее о перечислении обозначенных сумм); выписки КБ ОАО «Центр-Инвест» по счёту ООО «Абзар» за 07.10.09, за 16.11.09, свидетельствующие о произведённых банковских операциях.

-  по ГТД № 10313060/060809/0005817 - заявления ООО «Абзар» № 42 от 16.10.09, № 43 от 02.11.09, № 46 от 16.11.09, № 45 от 16.11.09, № 47 от 02.12.09 в КБ ОАО «Центр-Инвест» на перевод сумм в размере 7,906,50 долларов США, 20 000,00 долларов США, 6519,24 долларов США, 10 000,00 долларов США, 11 170,46 долларов США во исполнение контракта № 10 от 01.06.09; мемориальные ордера КБ ОАО «Центр-Инвест» № 315 от 16.10.09, № 312 от 02.11.09, № 322 от 16.11.09, свифты банка - банковские платёжные поручения свидетельствующее о перечислении обозначенных сумм.

Выписки КБ ОАО «Центр-Инвест» по счёту ООО «Абзар» за 16.10.09, 02.11.09, 16.11.09, 02.12.09, свидетельствующие о произведённых банковских операциях.

В этой связи является несостоятельным довод таможни о том, что условия оплаты товара – в течение 60 календарных дней от даты ГТД, не соответствуют международным принципам ведения бизнеса, а письменное пояснение продавца и покупателя о причинах предоставления товарного кредита без соответствующих таким случаям гарантий и покрытия не предоставлено.

Таким образом, материалами дела также подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, судом не выявлено.

На основании запросов Ростовской таможни о предоставлении дополнительных документов № 1 от 29.06.09 и №1 от 06.08.09 ООО «Абзар» запросило у турецкого поставщика дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: декларации страны отправления, прайс-листы, договоры перевозки, счета-фактуры, выставленные перевозчиками по оплате перевозки, платёжные документы об оплате за перевозки (подтверждается письмами ООО «Абзар» исх. № 30/06/09 от 30.06.09, исх. № 10/08/09 от 10.08.09, которые были предоставлены на т/п «Ростовский» Ростовской таможни).

Турецкий поставщик фирма «АКПА АЛЮМИНИУМ ПЛАСТИК САН.ВЕ.ТИС.ЛТД.СТИ» предоставила ООО «Абзар» таможенные декларации страны отправления Турции, сертификаты происхождения товаров на территории Турции, счета на транспорт (сопроводительные письма турецкой фирмы с переводом представлены таможенному органу), которые также были представлены таможенному органу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ростовская таможня в нарушение требования п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 без применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2-5 методов.

Однако ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Ссылка таможни на отсутствие информации, необходимой для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, несостоятельна, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм таможня обязана доказать невозможность соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

ООО «Абзар» представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что подпись представителя продавца в контракте отличается от подписи в инвойсе