Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 n 15ап-5153/2010 по делу n а32-6565/2009 по требованию об отмене определения о взыскании с налогового органа судебных расходов.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

заявления - 10 000 рублей на оплату за услуги ООО "Агентство правовой и налоговой защиты" от 13.03.2009 г.(договор от 10.03.09 г., квитанция N 441544 от 13.03.2009 г., квитанция к ПКО N 49 от 13 марта 2009. и акт N 50 от 13.03.2009 г. за составления искового заявления).
- Изготовление копий документов 663 рубля (221 листа x 3 руб.) (договор N 17К от 07.11.2008 г., акт N 2 приема-сдачи услуг от 04.12.2009 г., п. 1, квитанция об оплате 047274 от 04.12.2009 г.)
- Составление дополнений и уточнений к исковому заявлению от 07.05.2009 г. - 7000 рублей (договор N 5 КЮ от 05.05.2009 г., акт N 1 приема-сдачи услуг от 23.09.2009 г., п. 1, квитанция об оплате 047260 от 23.09.2009 г.)
23.06.2009 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение об отказе ИП Царицыной Е.В. в удовлетворении требований. Предприниматель не согласившись с данным решением обжаловала его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, который рассмотрев апелляционную жалобу Царицыной Е.В. отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/12133дсп от 15 августа 2008 г.
На обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. были понесены следующие расходы: составление апелляционной жалобы от 15.07.2009 г. - 15 000 рублей (договор N 5КЮ от 05.05.2009 г., акт N 1 приема-сдачи услуг от 23.09.2009 г., акт N 1/1 приема-сдачи услуг от 15.07.2009 г., квитанция об оплате 047260 от 23.09.2009 г.)
Не согласившись в выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИФНС N 5 по г. Краснодару подала кассационную жалобу.
Определением ФАС СКО от 25 ноября 2009 г. данная жалоба была принята к производству. Согласно п. 4 данного Определения предпринимателю надлежало представить в суд и стороне отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
Для подготовки документов и отзыва на кассационную жалобу были понесены следующие расходы:
- составление отзыва на кассационную жалобу от 03.12.2009 г. 15 000 рублей (договор N 5КЮ от 05.05.2009 г., акт N 2 приема-сдачи услуг от 04.12.2009 г., акт N 4/1 приема-сдачи услуг от 03.12.2009 г. п. 1, квитанция об оплате 047274 от 04.12.2009 г.)
- Почтовые услуги - 81,30 рублей
- Изготовление копий документов 90 рублей (30 листов x 3 руб.) (договор N 17К от 07.11.2008 г., акт N 2 приема-сдачи услуг от 04.12.2009 г., п. 2, квитанция об оплате 047274 от 04.12.2009 г.)
- Услуги по распечатыванию отзыва по кассационной жалобе ИФНС N 5 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в размере 190 рублей (квитанция-договор 929932 Информационное агентство "Гарант" от 01.12.2009 г.)
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судебной коллегией учитывается, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила следующие документы:
Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 15 марта 2009 г. было составлено ООО "Агентство правовой и налоговой защиты" согласно договора от 10.03.2009 г., по которому заказчик ИП Царицына Е.В. поручает, а исполнитель ООО "Агентство правовой и налоговой защиты" принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о признании решения ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/12133дсп от 15 августа 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Царицыну Е.В. незаконным.
ИП Калин Г.Г. помимо представления интересов ИП Царицыной Е.В. в суде первой инстанции согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, заключен договор N 5 КЮ на оказание консультационных юридических услуг от 05.05.2009 г., которым предусмотрены подготовка претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу.
Представитель Калин Г.Г. участвовал в судебных заседаниях 07.05.09 г. /т. 2 л.д. 89/, 02.06.09 г. /т. 2 л.д. 109/.
Таким образом, предприниматель обоснованно понесла затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 400 руб.
Согласно акта приема-передачи документов от 15.07.2009 г. по договору N 5 КЮ от 05.05.2009 г. ИП Калин Г.Г. составил и передал ИП Царицыной Е.В. для подписания и подачи в суд апелляционную жалобу от 15.07.2009 г., ходатайство об истребовании документов от 24.08.2009 г. (акт приема-передачи от 24.08.2009 г.), которое было удовлетворено Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и дополнение к апелляционной жалобе от 21.09.2009 г. (акт приема-передачи от 21.09.2009 г.)
Согласно акта приема-передачи документов от 03.12.2009 г.) по договору N 5 КЮ от 05.05.2009 г. ИП Калин Г.Г. составил и передал ИП Царицыной Е.В. для подписания и подачи в суд отзыв на кассационную жалобу от 03.12.2009 г.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что стороны не могли заранее в приложении N 1 от 05.05.09 г. к договору N 5 КЮ оговорить составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, поскольку из текста приложения следует, что услуги должны были быть оказаны в независимо от того кто будет заявителем жалоб.
Так же, ИП Царицына Е.В. понесла расходы на изготовление копий документов для предоставления их в суд.
В материалах дела имеются копии документов представленные в обоснование требований, оплаченные предпринимателем в размере 663 рубля из расчета 3 рубля за лист копии, т.е. 221 страница: том N 1 л.д. 7 - 81 = 75 листов, л.д. 83 - 85 = 3 листа, л.д. 147 - 149 = 3 листа, Том N 2 л.д. 10 - 88 = 79 листов, л.д. 101 = 1 лист, приложение т. N 1 л.д. 1 - 141 - 141 лист, том N 3 стр. 27 (2 стороны) = 2 листа. Итого: 304 листа фактически за которые оплачено 663 руб.
В материалах дела имеются копии документов представленные в обоснование возражений на доводы кассационной жалобы инспекции, оплаченные предпринимателем в размере 90 руб. из расчета 3 рубля за лист копии, т.е. 30 страниц: том N 3 л.д. 122 - 1 = 15 листов двусторонних, т.е. 30 страниц копий, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.
Доказательств чрезмерности и неразумности уплаченной предпринимателем суммы за составление искового заявления, уточнения к нему, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, составление копий документов налоговый орган суду не представил.
Таким образом, требования предпринимателя Царицыной Елены Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 48 234,3 руб. подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать, поскольку из квитанции выданной Информационным агентством "Гарант" от 01.12.2009 г. на сумму 190 руб. /т. 4 л.д. 29/ невозможно установить какой документ распечатывался для предпринимателя и его относимость к судебному делу, расходы, понесенные в связи с проверкой деклараций, представлением интересов предпринимателя в инспекции, составлением жалобы в УФНС Краснодарского края, составлением реестра документов и копирование документов для представления в УФНС Краснодарского края не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 г. по делу N А32-6565/2009-30/64 отменить.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны судебные расходы в сумме 48 234,3 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА