Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 n 15ап-5153/2010 по делу n а32-6565/2009 по требованию об отмене определения о взыскании с налогового органа судебных расходов.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2006 г. N 15АП-5153/2010
Дело N А32-6565/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2006 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: предприниматель Царицына Е.В. (паспорт)
от заинтересованного лица: Серебрянский О.А., представитель по доверенности от 24.04.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ИП Царицыной Е.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 марта 2010 г. по делу N А32-6565/2009-30/64
по заявлению ИП Царицыной Е.В.
к ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о взыскании судебных расходов в размере 128 637,30 руб.
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по городу Краснодару судебных расходов в размере 128 637 руб. 30 коп., из которых 400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 1000 руб. расходов по оплате услуг по представлению интересов предпринимателя в ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару, 50000 руб. оплаты консультационных услуг по решению ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару на основании договора N 40/08 К от 25.11.2008 г., 12213 руб. расходов по изготовлению копий документов, 2000 руб. расходов по составлению реестров документов, передаваемых в налоговый орган, 15000 руб. расходов по составлению жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, 10 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 663 руб. расходов по изготовлению копий документов, 7000 руб. расходов по составлению дополнений и уточнений к исковому заявлению, 15 000 руб. расходов в связи с оказанием консультационных услуг по составлению апелляционной жалобы, 15 000 руб. расходов в связи с оказанием консультационных услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, 81 руб. 30 коп. расходов на почтовые услуги, 90 руб. расходов по изготовлению копий документов, 190 руб. расходов в связи с распечатыванием отзыва на кассационную жалобу.
Определением суда от 25.03.10 г. взысканы с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ИП Царицыной Е.В. судебные расходы в сумме 7 081,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов в сумме 7 081,30 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, услуги, оказанные по договору N 5 КЮ от 05.05.09 г. на оказание консультационных юридических услуг: акт N 1 приема-сдачи, акт N 2 приема-сдачи не могут включаться в судебные расходы, так как сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
ИП Царицына Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 25.03.10 г., копию обжалуемого судебного акта не получала, узнала о нем только при получении копии апелляционной жалобы. Считает, что расходы, понесенные ею для защиты своих прав, инспекция обязана возместить в полном объеме по оказанию юридических, консультационных и иных сопутствующих услуг по составлению жалоб, искового заявления, отзыва и приложений к ним.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 25 марта 2010 г. в части взыскания судебных расходов отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Царицыной Е.В. о возмещении понесенных расходов.
17.06.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 23.06.2010 г. до 10 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.06.2010 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 23.06.10 г. судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.10 г. назначено судебное разбирательство по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов на 25.02.10 г. Копия определения от 12.01.10 г. направленная в адрес предпринимателя возвращена органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Определением от 25.02.10 г., суд отложил судебное заседание на 18.03.10 г. с целью представления заявителем документов, в обоснование заявления, а также предложил заявителю уточнить сумму заявленных требований. Предприниматель присутствовала в судебном заседании.
Копия определения от 25.02.10 г. направленная в адрес предпринимателя возвращена органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".
16.03.10 г. от предпринимателя поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде.
18.03.10 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.10 г. до 10 час. 30 мин, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.10 г.
Между тем в силу пункта 3 статьи 163 АПК РФ о перерыве на срок более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указывается время и место продолжения судебного заседания.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации о результате состоявшегося судебного заседания на сайте и (или) доказательства доступности указанных сведений заявителю посредством информационной службы суда.
Согласно пункту 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Что касается лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, то в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 арбитражный суд может их известить о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Публично о перерыве и продолжении судебного заседания 25.03.10 до 10 часов 30 минут не объявлялось, что следует из Интернет сайта суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 25.03.10 в 10 часов 30 минут, в материалах дела отсутствует.
Поэтому определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Следовательно, апелляционный суд, установивший наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 270 АПК РФ, отменяя определение от 18.11.2009, должен был рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 05.10.2007 N 196 (изменения от 02.11.2007 N 28 и от 02.07.2008 N 23) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2008 N 12-09/10189 дсп, которым установлена неуплата (не полная уплата) налогов и вынесено решение от 15.08.2008 N 12-09/12113дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 295 136 рублей 30 копеек, предпринимателю доначислен налог на общую сумму 5 348 127 рублей 57 копеек и пени на сумму 1 235 142 рублей 96 копеек. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Решением управления жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 по делу N А32-7437/2009-25/52 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А32-7437/2009-25/52 решение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.09 г. оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А32-7437/2009-25/52.
Предприниматель обратилась в суд с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что для получения Акта и решения ИФНС N 5 по г.Краснодару ИП Царицыной Е.В. были понесены следующие расходы:
- Оплата услуг по представлению интересов ИП Царицыной Е.В. в ИФНС N 5 по г. Краснодару по получению акта N 12-09/10189дсп от 03 июля 2008 г. и решения N 12-09/12133дсп от 15 августа 2008 г. в сумме 1000 рублей (договор N 17К от 07.11.2008 г., акт N 1 приема-сдачи услуг от 12.03.2009 г., п. 1, квитанция об оплате 047251 от 12.03.2009 г.)
После получения данных документов предпринимателем был заключен договор с аудиторской фирмой ЗАО "ПрестижАудит" на оказание консультационных услуг по налоговым декларациям, исчислений налогов, начисленных Царицыной Е.В. по решению ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/12133дсп от 15 августа 2008 г., которая подтвердила правильность исчисления ИП Царицыной Е.В. налогов в соответствии с декларациями. Данные действия обусловлены были необходимостью проверки расчетов налогов для составления и обоснования жалобы в вышестоящий налоговый орган в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Так же были подготовлены все документы в копиях, надлежаще заверенные для проведения повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в соответствии со ст. 89 п. 10 пп. 1 НК РФ, которые были переданы вместе с жалобой 22.12.2008 г.
Предпринимателем были понесены следующие расходы:
- Оплата консультационных услуг по решению ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/12133дсп от 15 августа 2008 г. в сумме 50 000 рублей по заключенному с ЗАО "Престиж Аудит" договору N 40\08 К от 25.11.2008 г., квитанция к ПКО N 59 от 01.12.2008 г. в сумме 50 000 рублей, чек ККМ.
- Изготовление копий документов 12213 рублей (4071 лист x 3 рубля) (договор N 17К от 07.11.2008 г., акт N 1 приема-сдачи услуг от 12.03.2009 г., п. 4, квитанция об оплате 047251 от 12.03.2009 г.).
- Составление реестров передаваемых в налоговый орган документов 2000 рублей (договор N 17К от 07.11.2008 г., акт N 1 приема-сдачи услуг от 12.03.2009 г., п. З, квитанция об оплате 047251 от 12.03.2009 г.).
- Составление Жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2008 г. 15 000 рублей и представление интересов ИП Царицыной Е.В. в данном налоговом органе (договор N 17К от 07.11.2008 г., акт N 1 приема-сдачи услуг от 12.03.2009 г., п. 2, квитанция об оплате 047251 от 12.03.2009 г.)
После получения решения УФНС по Краснодарскому краю N 16-13-186-132 от 12 февраля 2009 г. по жалобе индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны от 22.12.2008 г. (вх. N 3171216 от 22.12.2008 г.) об оставлении жалобы ИП Царицыной Е.В. от 22.12.2008 г. без удовлетворения, предпринимателем данное решение было обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края, на что были понесены следующие расходы:
- Оформление нотариальной доверенности на Калина Г.Г. в сумме 400 рублей, для участия представителя от имени предпринимателя в суде.
- Составление искового