Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-17778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-17778/2008

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Фирма «ЮДС»: не явился;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю: не явился;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю: Назарян А.А. по доверенности от 11.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 г.   по делу № А32-17778/2008

по заявлению ООО «Фирма «ЮДС»

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

недействительным решения

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ЮДС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция):

о признании недействительными решения № 39923 от 14.03.2008 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках» и  решения № 34646 от 14.03.2008 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю;

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по списанию денежных средств заявителя со счета в банке двумя платежными ордерами № 84758 от 18.03.2008 на суммы 68953,93 рубля и 155977,27 рублей;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возвратить незаконно списанные денежные средства, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «ЮДС».

Определением от  30.10.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 30.12.2008 г.  признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 39923 от 14.03.2008 о взыскании ООО «Фирма «ЮДС» 224391 рубля 20 копеек штрафа, № 34646 от 14.03.2008 о приостановлении операций по счетам ООО «Фирма «ЮДС». Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по списанию денежных средств ООО «Фирма «ЮДС» со счета в банке двумя платежными ордерами № 84758 от 18.03.2008 на суммы 68953,93 рубля и 155977,27 рублей. Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обязали возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 224931 рубль 20 копеек ООО «Фирма «ЮДС». С Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Фирма «ЮДС» взыскано 9998 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату помощи представителю, в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей госпошлины. В отношении Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что решения № 39923 о взыскании штрафа за счет денежных средств и № 34646 о приостановлении расчетов в банке от 14.03.2008 приняты налоговой инспекцией позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Решение налоговой инспекции № 39923 о взыскании штрафа за счет денежных средств не могло являться основанием для списания штрафа со счета заявителя в бесспорном порядке. В связи с чем, удовлетворены  требования заявителя о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по списанию денежных средств заявителя со счета в банке. Поскольку действия Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не принимала в отношении заявителя оспариваемых решений и не выполняла действий по списанию штрафа в бесспорном порядке, заявителю отказано в удовлетворении заявления по отношению к этой налоговой инспекции.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел тот факт, что ООО «Фирма ЮДС» снята с регистрационного учета в МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю 22.09.2008 г. в связи с изменением юридического адреса и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю. Поскольку сальдо расчетов общества передано в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, то Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю не имеет возможности исполнить решение суда от 30.12.2008 г. На основании ст. ст. 78 и 79 НК РФ возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Суд ошибочно обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю возвратить обществу незаконно списанные денежные средства в сумме 224 931, 20 рублей и решил взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю 9 990, 62 расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату помощи представителю, 2 000 рублей госпошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю просит отменить решение в  части обязания Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возвратить 224931 руб. 20 коп. и в части взыскания 9998 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату помощи представителю, 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ, участвующими в деле лицами   не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения акта камеральной проверки от 13.07.2007 № 15-22/443 (л.д. 11-12) в отношении заявителя и возражений последнего приняло решение № 15-15/28883 (л.д. 14) о привлечении ООО «Фирма «ЮДС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 224931 рубль, поскольку заявитель в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ не уплатил НДС в сумме 1 124 656 рублей за декабрь 2006 года до подачи (2.04.2007) в налоговый орган уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г.

Требованием № 521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007 (л.д. 11) Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю предложила заявителю погасить штраф в сумме 224931 рубль в срок до 20.09.2007 г., предупредив о том, что в случае неисполнения требования,  примет меры, предусмотренные статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ, обеспечительные меры и меры принудительного взыскания штрафа.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю приняла 14.03.2008 решение № 39923 о проведении взыскания 224931 рубля штрафа за счет денежных средств заявителя и № 34646 о приостановлении в банке Сочинский филиал ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» все расходные операции по расчетному счету ООО «Фирма «ЮДС» (л.л. 10).

Платежными ордерами от 18.03.2008 № 84758 и № 84758 Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю со ссылкой на требование от 10.09.2007 № 521 и ч. 1 ст. 46 НК РФ списала в бесспорном порядке соответственно 155977,27 рублей и 68953,93 рубля штрафа.

С указанными решениями налоговой инспекции № 39923 и № 34646, действиями по списанию штрафа в бесспорном порядке общество не согласилось, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Понятие требования, условия и порядок его направления налоговым органом налогоплательщику определены в статье 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и штрафа, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Суд первой инстанции  правильно установил, что в требовании от 10.09.2007 № 521 указана сумма штрафа 224931,20 рублей и установлен срок уплаты 20.09.2007.

Решения № 39923 о взыскании штрафа за счет денежных средств и № 34646 о приостановлении расчетов в банке от 14.03.2008 приняты налоговой инспекцией позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа..

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Поскольку решения налоговой инспекции № 39923 о взыскании штрафа за счет денежных средств и № 34646 о приостановлении расчетов в банке от 14.03.2008 приняты с нарушением закона, нарушают права и интересы ООО «Фирма «ЮДС», требования о признании их недействительными правомерно удовлетворены