Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А01-845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец до начала реконструкции или в период ее проведения предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на реконструированный им объект, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Щербаковой М.В. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что ИП Щербакова М.В. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ по их реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности ИП Щербаковой М.В. на помещения кафе общей площадью 95 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 57,8 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-этажного здания по адресу: г.Майкоп, ул.Хакурате, 222, приобретенные истцом по договора купли-продажи от 21.01.2004 и от 13.10.2007 (т.1,л.д.8-9) оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права. Физические лица – собственники помещений в многоквартирном жилом доме, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены удовлетворением иска, к участию в деле в качестве ответчиков истцом не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

Доводы истицы о том, что она была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 24.09.2009г и подать замечания на данный протокол, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24.09.2009 на основании ходатайства истицы от 28.09.2009 поступившего в Арбитражный суд Республики Адыгея 29.09.2009 (т.1,л.д.121).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, ИП Щербакова М.В. не обосновала каким образом не принятие судом первой инстанции решения по ходатайству от 06.08.2009 о вызове в судебное заседание представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Адыгея и ООО «Архстудио», могло повлиять на окончательные выводы суда по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на его процессуального правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года  по делу №А01-845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина