Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-19199/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 23.06.2009 г. предприятие, согласно пояснениям управления, извещено уведомлением от 22.06.2009 г., направленным предприятию по факсу. В подтверждение данного обстоятельства управление представило в материалы дела отчет об отправке факса от 22.06.2009 г. (л.д. 68).  Вместе с тем, данный отчет не содержит сведений о номере телефона, по которому направлен факс (указание в нем аббревиатуры MUP SAH надлежащим доказательством направления факса именно по принадлежащему предприятию телефону не является), согласно отчету об отправке факса передавалось 09 страниц текста, однако уведомление о вызове на составление протокола составлено на 1 листе (л.д. 69), указанный отчет не содержит сведения о лице, его направившем и получившем. В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт извещения предприятия, соответствует обстоятельствам дела.

Однако, как следует из материалов дела, на составление протокола по делу об административном правонарушении 23.06.2009 г. от имени предприятия явился представитель Евсеев Д.С. по доверенности от 23.06.2009 г., дающей ему право представлять интересы МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» в управлении Росприроднадзора по делам об административных правонарушениях, в том числе делу №08-077-160КВ. Таким образом, данная доверенность носит специальный характер и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ №10 от 02.06.2004 г., свидетельствует о надлежащем извещении МУП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда о том, что в данной доверенности указан номер дела об административном правонарушении, не соответствующий номеру постановления, что свидетельствует об общем характере доверенности, являются ошибочными.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что возбужденному в отношении предприятия делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, присвоен номер  08-077-160КВ, добавочные цифры 1 и 2 к соответствующему номеру означают номер документа по данному делу: 08-077-160КВ-1 – номер  протокола об административном правонарушении, 08-077-160КВ-2 – номер постановления. Соответственно наличие в доверенности, выданной директором предприятия Евсееву, номера дела об АП 08-077-160КВ является достаточным для идентификации дела об административном правонарушении и вывода о специальном характере указанной доверенности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено в протоколе, врученном представителю предприятия по доверенности Евсееву Д.С., рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено в присутствии данного представителя.

Размер штрафа, назначенного предприятию, соответствует санкции статьи 8.1 КоАП РФ, доводов в обоснование необходимости изменения размера наказания (снижения штрафа) предприятием в суде апелляционной инстанции не приведено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.09 года отменить. Отказать МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина