Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-19199/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19199/2009

11 марта 2010 г.                                                                                     15АП-285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,  уведомление № 22385539, вручено 26.01.2010 г.

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта отдела  кадрового и правового  обеспечения Пилюгина А.А., доверенность от 25.12.2009 г., сроком до 31.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009г. по делу № А32-19199/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.09г. № 08-077-160КВ-2, принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю(далее –управление) о   признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2009 года  № 08-077-160КВ-2  о привлечении     заявителя     к     административной ответственности    по    статье    8.2    КоАП РФ в виде штрафа 200000 рублей.

Решением суда от 18.11.2009 г. заявленные требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако управлением нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении – предприятие не извещено надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что извещение на составление протокола направлено предприятию по факсу, на отчете факса указано наименование предприятия – адресата вместо номера телефона, на составление протокола явился представитель Евсеев Д.С. по специальной доверенности, что также свидетельствует о надлежащем извещении предприятия.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие   зарегистрировано   в   качестве  юридического Администрацией Центрального района г. Сочи 29.02.1996 года № 4991, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022302941286, ИНН 2320027083, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Цветной бульвар, 24-а.

На основании распоряжения № 1.09/438 от 22.05.2009 года сотрудниками управления с 27.05.2009 года по 23.06.2009 года проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации Адлерского полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 150 (далее – полигон ТБО).

В ходе проверки установлено, что предприятием осуществляется деятельность по захоронению отходов на территории полигона ТБО с нарушениями требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно отсутствует проект на размещение и осуществление деятельности полигона ТБО, отсутствует лицензия по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не соблюдается технология захоронения отходов, не организован сбор фильтрата, отсутствуют инженерные коммуникации (водоснабжение и водоотведение), отсутствует пункт мойки автотранспорта, доставляющего мусорные отходы на полигон ТБО, заправка ГСМ автотракторной техники, производится прямо на территории полигона ТБО не оборудованной для это цели месте, на территории полгона ТБО, в местах, где отсутствует твердое покрытие, и осуществляется ремонт автотракторной техники, имеются места несанкционированного хранения использованных частей (отработанные масляные фильтры, аккумуляторные батареи, а также отработанные автопокрышки, а также на территории полигона ТБО расположены два туалета с выгребными ямами, что является нарушением требований статьей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статей 19-27, 34-39, 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а также СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 23.06.2009 года № 08-077-158КН-1, который подписан должностными лицами управления и представителем предприятия по доверенности Евсеевым Д.С., которому под роспись вручена копия акта.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом управления 23.06.2009 года в присутствии представителя предприятия по доверенности Евсеева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № 08-077-160КВ-1, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом управления и представителем предприятия по доверенности Евсеевым Д.С., которому под роспись вручена копия протокола. Также в протоколе указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 26.06.2009 года.

Старшим государственным инспектором управления Пшидаток Ю.А. 26.06.2009 года в присутствии представителя предприятия по доверенности Евсеева Д.С. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено     постановление     №     08-077-160КВ-2     о     привлечении     заявителя     к

административной        ответственности     по        статье     8.2     КоАП     РФ     и     назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Копия постановления 26.07.2009 года под роспись вручена представителю заявителя по доверенности Евсееву Д.С.

Не      согласившись      с     вышеуказанным      постановлением,    предприятие обратилось    в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нижеследующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 1 Закона «Об охране окружающей среды» 10.01.2002г. № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Аналогичные требования к предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, установлены п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. №461.

Статьей  12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные выше требования экологического законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов предприятием не соблюдаются, у предприятия отсутствует проект на размещение и осуществление деятельности свалки, нормативы допустимых сбросов вредных веществ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации полигона ТБО без лицензии, также вменяющееся управлением в постановлении  от 26.06.2009 г., состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не образует, а подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени совершения указанного процессуального действия. Соответствующий вывод суда основан на том, что  факсимильный отчет от 22.06.2009 г. не содержит номера телефона вызываемого абонента, в связи с чем доказательством извещения предприятия не является, на составление протокола явился представитель Евтеев по доверенности, в которой право представлять интересы предприятии при составлении протокола по делу об административном правонарушении №08-077-160КВ-2 не было оговорено.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2009 г. № 08-077-160КВ-1 законный представитель предприятия присутствовал (л.д.65-66).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»