Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-15609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 592,71 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 г. по делу № А32-15609/2009-63/192 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кореновскому району от 16.03.2009 № 09-22/1611 ДСП в части доначисления НДС в сумме 2 331 996 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 6 591 373,60 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решение ИФНС России по Кореновскому району от 16.03.2009 № 09-22/1611 ДСП в части доначисления НДС в сумме 2 331 996 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 6 591 373,60 руб., соответствующих пени и штрафа признать недействительным как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кореновскому району в пользу ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592,71 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева