Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-15609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору об общих условиях поставок от 07.10.2002 г № 35-ТП-П-/02, договору комиссии от 01.09.2003 г. № ТД-150/2003-К, по агентскому договору от 01.03.2005 г. № 439-А., которые представлены обществом на 496 листах и приобщены к материалам дела.

Как видно из материалов дела, обществом было внесено имущественное право (дебиторская задолженность ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко») в сумме 25 000 000 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. и по состоянию на 21.09.2006 г,. в уставный капитал ООО «АМКК-Компанная», доля которого в последствии заявителем была продана

На запрос заявителя от  02.02.2010 г. исх. № 04/291, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Воронежской области представила Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «АМКК-Копанная» по состоянию на 03 октября 2006 года, согласно которой по порядковому номеру 467 отражен протокол № 1/06 от 26.09.2006г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АМКК Копанная», на котором было принято решение о приеме третьего лица- закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» в состав участников общества; по порядковому номеру 475 отражен акт приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО «АМКК- Копанная» от 26.09.2006г. в сумме 25 000 000 руб.; по порядковому номеру 483 отражен учредительный договор о создании и деятельности общества о ограниченной ответственностью «АМКК Копанная» от 26 сентября 2006 года с внесенными в него изменениями по размеру уставного капитала и составу участников общества.

На запрос заявителя  от 04.02.2010 г. исх. № 04/335,  Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Воронежской области представила заявителю заверенные копии протокола общего собрания участников общества от 26.09.2006г., акта приема-передачи неденежного вклада от 26.09.2006г., учредительный договор от 26 сентября 2006г., бухгалтерский баланс ООО «АМКК-Копанная» за 9 месяцев 2006года.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «АМКК-Копанная» за 9 месяцев 2006года уставный капитал данного общества увеличился по сравнению с началом 2006года на 25 000 000 руб. (на 1.01.2006г. был 6 422 000 руб., на 30.09.2006г стал 31 422 000 руб.; дебиторская задолженность на 1.10.2006г составила 27 034 тыс. руб., на 1.01.2006г. - 5.037  тыс. руб.).  Таким образом, операции по включению ЗАО «КМКК» в состав участников ООО «АМКК-Копанная» со своей долей в размере 25 000 000 руб. (79,56%) были отражены в бухгалтерском учете ООО «АМКК-Копанная» и финансовой отчетности (ф. №  1 Баланс).

Имеющаяся у Заявителя дебиторская задолженность контрагента ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко» по состоянию на 31 12.2005 года в сумме 26 623 498, 82руб. оценивалась независимым оценщиком- ООО «Оридон»., о чем имеется соответствующий отчет определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности.

Данная дебиторская задолженность подтверждена первичными документами (заверенными копиями товарных накладных, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Совет директоров заявителя 19.12.2006 г. принял решение прекратить участие общества в качестве участника ООО «АМКК-Копанная» и одобрил совершение обществом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная» по цене 4 000 000 руб., покупатель ООО «Курган-Сервис», оплата за долю производится в течение 6 календарных месяцев с даты подписания договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная» № 343 от 20.12.2006 г., заключенному между ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (продавец) и ООО «Курган-Сервис» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная» номинальной стоимостью 25 000 000 руб., составляющую 79,56 процентов уставного капитала ООО «АМКК-Копанная». Стоимость продаваемой по договору доли согласована сторонами и составляет 4 000 000 руб., оплата доли производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу.

По акту приема-передачи от 20.12.2006 г. вышеуказанная доля была передана ООО «Курган-Сервис».

Денежные средства от продажи доли в уставном капитале в размере 4 000 000 руб. поступили на расчетный счет Заявителя по платежному поручению № 047 26.12.2006года от ООО «Курган-Сервис», что подтверждается выпиской банка и платежным поручением. Выручка от реализации доли в уставном капитале в 2006 году включена в доходы общества в сумме 4 000 000 руб., учитываемые в целях налогообложения прибыли.

При включении во внереализационные расходы номинальной стоимости доли в уставном капитале в момент ее продажи общество правомерно руководствовалось подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Довод налогового органа о том, что оценка дебиторской задолженности, которая внесена в уставный капитал ООО «АМКК-Копанная» произведена лицом, которое не обладало правом на осуществление оценочной деятельности, не имеет правовых оснований в виду следующего.

Предприятие независимого оценщика было создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Торговый дом «Оридон» в ООО «ОРИДОН».

Согласно действующему законодательству в случае преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (п.5 ст.58 ГК РФ, ст. 20 Закона об акционерных обществах, ст. 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 17 Закона о некоммерческих организациях). В процессе реорганизации юридического лица возникает универсальное правопреемство (ст.ст. 129, 387 ГК РФ). Следовательно, право ЗАО «ТД «Оридон» на осуществление оценочной деятельности, подтвержденное лицензией № 003707 от 08.02.2002 г., в полном объеме перешло к правопреемнику- ООО «Оридон». Все подтверждающие документы в материалах дела имеются.

Следовательно, право ЗАО «ТД «Оридон» на осуществление оценочной деятельности, подтвержденное лицензией от 08.02.2002 г. № 0003707, в полном объеме перешло к правопреемнику- ООО «ОРИДОН».

При реорганизации юридического лица в форме преобразования действие лицензии не прекращается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования данное юридическое лицо либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

После изменения реорганизации юридического лица в форме преобразования осуществляемая юридическим лицом деятельность не изменилась.

Нарушение порядка переоформления лицензии ООО «Оридон» не лишает его права осуществления деятельностью по оценке.

Доказательства аннулирования лицензии № 003707 от 08.02.2002 г., выданной  ЗАО «ТД «Оридон», налоговый орган в суд не представил.

Согласно документам, представленным ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» ЗАО «АМКК» выступило инициатором банкротства ООО «АМКК-Копанная» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Решением от 10.06.2008 г. по делу № А14-579-2008/20/276 Воронежского арбитражного суда отсутствующий должник был признан банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, а определением от 25.12.2008 г. конкурсное производство было завершено, 31.12.2008 г. указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Задолго до момента подачи указанного заявления ЗАО «АМКК» вышло из состава участников ООО «АМКК- Копанная», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2006 г. № 375/12, актом приема-передачи от 20.12.2006 г., протоколом Совета директоров от 20.12.2006 г. № 13. Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «АМКК-Копанная»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части смены состава участников общества (вышли из состава участников ЗАО «АМКК» и ЗАО «КМКК», а вошло ООО «Курган-Сервис»), была произведена 29.12.2006 г. за номером 2063627057382, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2008 г., содержащей сведения о ООО «АМКК-Копанная». В соответствии  с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «АМКК» являлось заинтересованным лицом в открытии и завершении процедуры банкротства ООО «АМКК-Копанная», как конкурсный кредитор, заинтересованный в списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент инициации процедуры банкротства ООО «АМКК-Копанная» ЗАО «АМКК» являлось «учредителем ЗАО «Торговый дом «Союзконсервмолоко» и как заинтересованное лицо имело непосредственный интерес к непогашению дебиторской задолженности» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании представленных ЗАО «АМКК» документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи акций от 15.02.2006 г. № 1 общество реализовало акции эмитента- ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко» физическому лицу- Ленченкову В.А., что подтверждается договором, протоколом заседания Совета директоров от 10.02.2006 г. № 2 передаточного распоряжения, уведомлением регистратора от 03.04.2006 г., справкой об операциях в реестре от 05.03.2007 г.

Таким образом, на момент инициирования процедуры банкротства ООО «АМКК-Копанная» как отсутствующего должника (22.01.2008 г.) ЗАО «АМКК» не являлось акционером ЗАО «ТД «Союзконсервмолоко» и, соответственно, не являлось заинтересованным лицом в непогашении дебиторской задолженности.

Налоговым органом не доказана схема незаконного приобретения обществом доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная».

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 16.03.2009 г. № 09-22/1611 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 331 996 руб., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 6 591 373,60 руб., соответствующих пени и штрафа является недействительным как не соответствующее НК РФ, соответственно решение суда в данной части подлежит отмене, а требования общества подлежат удовлетворению.

В остальной части решение инспекции (налог на добавленную стоимость за переходный период 2005-2006 гг. по эпизодам ЗАО ТД «Союзконсервмолоко» в сумме 1 732 045 руб., Востриковой М.Е. в сумме 331 954 руб., Кулагиной Е.В. в сумме 381 875 руб., ООО «Наша фирма» в сумме 98 525 руб.) соответствует НК РФ, общество не обосновало, какие нормы НК РФ  в данной части нарушил налоговый орган, по существу данное доначисление обществом не  оспаривалось. Налоговый орган доказал законность доначислений по данным эпизодам. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 3944 от 09.06.2009 г.). При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 9104 от 24.11.2009 г). Решением суда от 30.10.2009 г. обществу возвращена государственная пошлина в размере 407,29 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов,