Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-21713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N 53, согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что обществом заключен договор перевозки ценных грузов № 05-01-67 от 10.01.2007г. с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Согласно вышеуказанному договору общество (по договору – Исполнитель) взяло на себя обязанности организовать и выполнить перевозку груза - ценностей Банка России, а также сопровождающих груз лиц авиационным транспортом на собственных и арендованных воздушных судах.

Накануне заключения данного договора, 09.01.2007г., обществом был заключен договор № 01/ВС/07 воздушной перевозки грузов с Войсковой частью № 40911 ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (по договору – Перевозчик). В соответствии с данным договором    Войсковая часть № 40911 обязуется произвести попутную перевозку груза и лиц, сопровождающих груз, на воздушных судах по       согласованному сторонами маршруту и расписанию.

                В соответствии с пунктом 2 договора №01/ВС/07 Войсковая часть № 40911 также:

-  предоставляет обществу (по договору - Заказчик) воздушное судно с экипажем, находящееся в состоянии годности к полетам, удовлетворяющее всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушному судну, и оборудованное для перевозки грузов;

-    принимает к перевозке груз только при наличии надлежащим образом оформленных грузовых накладных и других сопроводительных документов;

-  производит перевозку лиц, сопровождающих груз, в соответствии с формуляром самолета и на основании списка, подписанного руководителем предприятия и заверенного печатью;

-  информирует заказчика обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку;

-  при неисправности воздушного судна принимает все необходимые меры для его ввода в эксплуатацию или производит замену воздушного судна;

-  не несет ответственности любого характера за груз или багаж, которым может быть отказано во ввозе, которые могут быть задержаны, конфискованы властями в результате нарушения Заказчиком любого из условий, предусмотренных договором;

-  не несет ответственность за расходы по проживанию, питанию или любые другие дополнительные затраты или убытки, понесенные в отношении сопровождающих груз, вследствие задержки рейса вне зависимости от причины.

В связи с оказанием услуг воздушной перевозки грузов и сопровождающих их лиц в рамках указанного договора Войсковая часть № 40911 выставила обществу счета-фактуры: от 02.03.2007 № 12А на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС – 21 230,87 руб., от 07.03.2007 № 13А на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС – 21 230,87 руб., от 19.03.2007 № 20А на сумму 139 180,12 руб., в том числе НДС – 21 230,87 руб. с указанием следующих операций - полет по маршруту «Ростов-Махачкала» с указанием даты и судна; взлет – посадка на аэродромах вылета.

К каждому из перечисленных счетов-фактур представлены акты приема-передачи выполненных работ   от 02.03.2007, от 07.03.2007, от 19.03.2007.

Указанные акты содержат сведения: о маршруте («Ростов-на-Дону – Махачкала»); конкретном количестве груза; конкретном количестве лиц, сопровождавших груз; конкретную дату перевозки и конкретное воздушное судно.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за март 2007г., что свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах Войсковой части № 40911.

Из материалов дела следует, что чуть позже даты заключения указанного выше договора с Войсковой частью № 40911, 26.01.2007г., общество заключает договор с ООО «Ретал» на организацию перевозок грузов и пассажиров чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах.

Пунктом 2 данного договора установлено, что ООО «Ретал» (по договору - Исполнитель) обеспечивает:

-  коммерческое, техническое обслуживание и заправку ГСМ воздушного судна в аэропорту вылета, назначения и технической посадки (транзита), загрузку, выгрузку, стоянку и охрану воздушного судна в аэропортах, размещение экипажа в гостинице и трансферт в соответствии с действующими нормами и стандартами;

- осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов в аэропортах вылета и назначения;

-  обслуживание полетов (оплату аэропортовых сборов, сборов за аэронавигационное и наземное обеспечение и другие расходы, связанные с выполнением программы перевозки);

-  принимает все зависящие меры для своевременного выполнения перевозок;

-  информирует общество (по договору - Заказчик) обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку.

Как следует из материалов дела, общество предъявило к налоговому вычету спорную сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Ретал», выставленным обществу в рамках указанного договора. В подтверждение реальности оказанных ему ООО «Ретал» услуг общество представило также акты приема-передачи от 06.03.2007 № 004Н, от 09.03.2007 № 005Н, от 20.03.2007 № 006Н.

Судом первой инстанции установлено, что все акты имеют одинаковое содержание: ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону – Махачкала». При этом указывается: дата организации, совпадающая с датой, указанной в актах Войсковой части, как дата перевозки; вес груза, совпадающий с весом, указанным в актах Войсковой части; марка воздушного судна, соответствующая марке, указанной в актах Войсковой части. Имеется также отметка о том, что ООО «Ретал» услуги выполнило в полном объеме.

Однако из содержания актов невозможно установить, какие конкретно действия из перечисленных в договоре осуществило ООО «Ретал», осуществляя организацию конкретных рейсов.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «Ретал» и установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с 02.05.2006г.; зарегистрировано по адресу «массовой   регистрации»: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, ком. 15, 17; генеральный директор и главный бухгалтер Тебиев Вадим Александрович, который является руководителем и  главным  бухгалтером 4-х организаций; вид деятельности: прочая оптовая торговля; телефоны ООО            «Ретал» не являются контактными; по юридическому адресу общество не находится; направленные в адрес ООО «Ретал» и его руководителя требования оставлены без исполнения.

            Последняя бухгалтерская           отчетность организации представлена по состоянию на 01.01.2008г.; последняя декларация    по НДС за 1   квартал 2008г. Декларация   по   НДС за  март 2007 г. представлена ООО «Ретал» с «нулевыми» показателями.

Кроме того, при проведении анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ретал»  установлено, что поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней списываются с назначением платежа «услуги перевозки груза», «товар», «телекоммуникационное оборудование», «строительные материалы», «оргтехника», на расчетные счета ряда организаций, в том числе: ООО «Юником» ИНН 7710642686 , ООО «СтройРезерв» ИНН 7710642686.

В соответствии с данным Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО «Юником» ИНН 7710642686 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве с 06.09.2006г. Учредителем и руководителем является Волков Алексей Анатольевич на имя которого по данным федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ зарегистрировано более 15 организаций. В соответствии с данными Федеральной базы удаленного доступа об объектах учета и доходах, выплаченных физическим лицам, ООО «Юником», а также ни одна из организаций, зарегистрированных на имя Волкова А. А., не выплачивали ему доход.

            Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО            «СтройРезерв» ИНН 7710642686  состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС        России № 2            по г. Москве            с 19.11.2004г. Учредителем и руководителем является Иванов Дмитрий Николаевич, на имя которого по данным федеральной базы удаленного доступа      ЕГРЮЛ РФ            зарегистрировано более 70 организаций.       По федеральной базе удаленного доступа отсутствуют выплаты как налогового агента ООО «СтройРезерв» физическим лицам, в том числе на Иванова Д. Н. отсутствует какие-либо сведения о получении дохода.

При анализе представленных в материалы дела документов, установлено, что фактически услуги по перевозке груза РОСИНКАС ЦБ РФ и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911. Данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

                Как прямо указано в договоре № 01/ВС/07 от 09.01.2007г., перевозка груза и сопровождающих его лиц является для перевозчика попутной. Отсюда вытекает, что Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ.

О непричастности ООО «Ретал» к перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ, свидетельствует и тот факт, что договор №01/ВС/07 воздушной   перевозки грузов, заключенный обществом с  Войсковой  частью  №  40911,  не  содержит  никаких условий о возложении на общество тех функций по организации перевозок, для выполнения которых оно привлекло ООО «Ретал».

                При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ООО «Ретал» не осуществляло реальной деятельности, оказывая обществу содействие в получении необоснованной налоговой выгоды. Сделку между ним и обществом согласно статьи 170 ГК РФ следует квалифицировать как мнимую, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; действия общества и ООО «Ретал» являются согласованными, осуществляемыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС; обществом документально не подтвержден реальный характер операций, указанных в счетах-фактурах ООО «Ретал», в связи с чем предъявление обществом к вычету НДС по таким операциям в силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует квалифицировать как стремление получить необоснованную налоговую выгоду.

Указанное основание является самостоятельным и достаточным для отказа обществу в удовлетворении его требования в этой части, а поэтому необоснованность доводов налоговой инспекции в части, касающейся визуально установленного несоответствия подписей в счетах-фактурах ООО «Ретал», а также в части определения размера выручки ООО «Ретал» по банковской выписке, не может изменить результат судебного разбирательства применительно к этой части спора.

Таким образом, действия налоговой инспекции по доначислению обществу НДС в общей сумме 430 391 руб., предъявленного обществом к налоговому вычету на основании счетов-фактур ООО «Ретал», являются правомерными. Поскольку необоснованное применение налогового вычета в указанной сумме привело к неуплате обществом НДС в этой сумме, у налоговой инспекции имелись законные основания для применения к обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и для начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ.

В силу пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на обществе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно оно     выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ эти документы только в том случае могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, если содержащиеся в них сведения являются достоверными и непротиворечивыми.

                В  пункте 1 Постановления    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому хозяйствующий субъект должен проявить достаточную степень осмотрительности и проверить правоспособность контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета в связи с тем, что источник для возмещения НДС производителями и поставщиками товара в бюджете не сформирован.

В отношении НДС таким последствием является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством порядок уплаты налога, в составе платежа поставщику товаров, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента и в данном случае риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента не может быть переложен на бюджет.

Решение вопроса о недобросовестности либо недобросовестности налогоплательщика зависит от оценки всех обстоятельств дела в их взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 430 391 руб., начислила обществу пеню и привлекла общество