Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-21713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21713/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Роставиа": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 43255, № 43259;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., удостоверение УР № 561868, доверенность № 286 от 02.03.2010 г.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель по доверенности Евтушенко Н.Е., доверенность № 06-24/528 от 02.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роставиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу № А53-21713/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Роставиа" к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений налоговых органов незаконными, принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Роставиа» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС     России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 15.10.08г. № 5261.

Делу присвоен № А53-19367/2009.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее также – управление) от 18.05.09г. № 15-14/1340, которым утверждено решение ИФНС   России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону от 15.10.08г. № 5261.

На основании данного заявления было возбуждено производство по делу № А53-21713/2009.

Определением от 12.11.2009г. суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен   №А53-21713/09. Объединяя дела в одно производство, суд принял во внимание тот факт, что в указанных делах участвуют одни и те же лица и исследованию подлежат одни и те же обстоятельства.

 Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания актов приема-передачи от 06.03.2007 № 004Н, от 09.03.2007 № 005Н, от 20.03.2007 № 006Н невозможно установить, какие конкретно действия из перечисленных в договоре осуществило ООО «Ретал», осуществляя организацию конкретных рейсов.

При анализе представленных в материалы дела документов, установлено, что фактически услуги по перевозке груза РОСИНКАС ЦБ РФ и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911. Данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ.

ООО «Ретал» не осуществляло реальной деятельности, оказывая обществу содействие в получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неправомерность объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-19367/2009 и № №А53-21713/09, так как обжаловались решения руководителей разных уровней по различным основаниям.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом оглашено ходатайство ЗАО "Роставиа" об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Ростовской области доказательств и вследствие чего заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для исследования истребуемых документов.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайств, так как из ходатайств не ясно, какие конкретно документы необходимо истребовать от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Кроме того, представитель Управления пояснил, что документы от налогоплательщика с входящими номерами, указанными в ходатайстве, в налоговый орган не поступали.

Апелляционной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств ходатайства оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка   налоговой декларации по   налогу на добавленную стоимость за март 2007, представленной обществом 20.04.2007.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 430 391 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.07г. № 2295, на который обществом были представлены возражения с приложением дополнительных доказательств. По итогам рассмотрения возражений налоговой инспекцией решением от 05.03.2008 № 15 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, результат которых отражен в справке от 03.06.2008.

            Рассмотрев  материалы камеральной проверки в присутствии представителя общества, заместитель руководителя инспекции принял решение от 15.10.08г. № 5261 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым за неполную уплату НДС привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 86 078.20 руб. Обществу начислена пеня в сумме 80 468,97 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 430 391 руб.

Жалоба общества на указанное решение, направленная в Управление ФНС России по Ростовской области, решением от 18.05.09г. № 15-14/1340 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорной суммы НДС послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС в марте 2007г. на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Ретал» (г.Москва) за оказание услуг по организации перевозки груза и сопровождающих груз лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону-г.Махачкала» на воздушных судах АН-12 от 05.03.2007 № 00411, от 09.03.2007 № 00511, от 20.03.2007 № 00611 с НДС   в общей сумме 430 391,29 руб.

В обоснование вывода о необоснованности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Ретал» в оспариваемых решениях приведены следующие причины:

-мнимость сделки между обществом и ООО « Ретал», поскольку перевозка груза и сопровождающих груз лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону - г.Махачкала» на воздушных судах АН-12 осуществлена Войсковой частью № 40911 самостоятельно на основании прямого договора с обществом № 01/ВС/07 от 09.01.2007г.;

-    общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, выбрав в качестве партнера ООО «Ретал», являющегося недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается отрицательными результатами мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении  ООО «Ретал» (отсутствие по юридическому адресу; прекращение представления налоговой и бухгалтерской отчетности после оформления исполнения сделок с обществом; последующее перечисление денежных средств, поступивших от общества, на расчетные счета ООО «Юником» и ООО «СтройРезерв», открытых в том же банке, учредителями которых - они же и руководители - являются лица, на имя которых зарегистрировано множество организаций – более 15 и около 70 соответственно; выручка, определенная согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, значительно больше, чем учтенная в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период);

-    в нарушение статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры подписаны от лица руководителя неустановленным лицом, поскольку визуально установлено несоответствие подписей, исполненных от лица руководителя на счетах-фактурах и актах выполненных услуг, с образцом подписи руководителя в банковской карточке;

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что согласно позиции Конституционного суда РФ налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение его контрагентами налоговых обязательств; установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, каковыми специалисты налогового органа не обладают; операции с ООО «Ретал» носили реальный характер и были полностью исполнены сторонами; выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов не является бесспорным доказательством получения ими выручки от совершения операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость; при заключении договоров с ООО «Ретал» общество проявило должную осмотрительность и добросовестность, убедившись, что эти организации имеют ИНН и ОГРН; отдельные пороки в оформлении товарных и транспортных документов не свидетельствуют о нереальности операций, поскольку позволяют достоверно установить факт поставки указанного в транспортных накладных товара, его цену и количество.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

            Отсюда следует, что применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

Из содержания ст. 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из приведенных выше положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06