Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-10819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения10 А53-10819/2008-С5-37 ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-10819/2008 10 марта 2010 г. № 15АП-680/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П. при участии: от заявителя: Демченко Н.И., директор, паспорт № 6004 714463, выдан Верхнедонским ОВД РО, 25.12.2003г.; Лысенко В.Я., представитель по доверенности от 10.07.2009г. от заинтересованного лица: Рвачева Т.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010г. № 06/10 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Верхнедонской» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 декабря 2009г. по делу № А53-10819/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Верхнедонской» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области о признании решения недействительным принятое в составе судьи Сулименко Н.В. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Верхнедонской» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области (далее налоговая инспекция) от 26.06.2008г. № 23. Решением суда от 24.10.2008г. решение налоговой инспекции от 26.06.2008 № 23 признано незаконным в части доначисления 458 203 руб. НДС, соответствующей пени и 36 897,80 руб. штрафа; 2 427 876 руб. налога на прибыль, соответствующей пени и 407 523 руб. штрафа; 898 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа; 424 753 руб. ЕСН, соответствующей пени и 84 950 руб. штрафа; 201 988,30 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 года неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку утратил право на применение этого налогового режима при осуществлении вылова рыбы в результате преобразования из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Общество не доказало наличие у него необходимых условий для выращивания рыбы в 2007 году. В нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик неправомерно не перечислил в бюджет НДС, уплаченный ему покупателями в 2005 году. Общество завысило расходы при исчислении ЕСХН за 2005 год по операциям с ООО «Техно-М» и ООО «БРНО», поскольку они документально не подтверждены. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что налоговая инспекция при доначислении обществу НДС за 2006 - 2007 годы неправомерно не учла налоговые вычеты, а при доначислении налога на прибыль за указанный период - понесенные налогоплательщиком расходы. Общество при исчислении ЕСХН за 2005 год документально подтвердило расходы по операциям с ЗАО "Фирма "Атлант"". Доначисляя обществу ЕСН за 2006 - 2007 годы, налоговая инспекция не учла суммы этого налога, уплаченные налогоплательщиком. Сумма начисленных штрафов уменьшена в два раза ввиду наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009г. решение суда от 24.10.2008г. изменено: решение налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 признано незаконным и отменено в части доначисления обществу налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС за 2006 - 2007 годы, ЕСН и ЕСХН в общей сумме 4 197 804 руб., соответствующих пеней и 5 342 132,40 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик в 2006 - 2007 годах правомерно уплачивал ЕСХН, поскольку преобразование его из сельскохозяйственного кооператива (рыболовецкой артели) в общество с ограниченной ответственностью не повлекло утрату права на применение этого налогового режима ввиду того, что целью положений статьи 50 НК РФ является обеспечение налоговых поступлений в бюджет на прежнем уровне независимо от реорганизации налогоплательщиков, а в 2007 году общество осуществляло выращивание рыбы в целях ее последующего вылова. Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу пени и штрафы в связи с неуплатой в 2005 году НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Кодекса, поскольку в указанный период оно не являлось плательщиком этого налога. Общество подтвердило факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2005 год, в размере 11 833 руб., поскольку отдельные пороки в оформлении первичных документов указанное обстоятельство не опровергают. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009г. по делу № А53-10819/2008-С5-37 оставлено без изменения в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 № 23 в части начисления пени в связи с неуплатой НДС за 2005 год, 11 833 руб. ЕСХН и 2 366 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН. Решение суда от 24.10.2008г. и постановление от 11.01.2009г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 в части начисления 1 770 326 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 657 550 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов, 550 769 руб. ЕСН (федеральный бюджет), 79 862 руб. (ФСС), 30 292 руб. ЕСН (ФФОМС), 55 077 руб. ЕСН (ТФОМС), соответствующих пеней и штрафов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. На новом рассмотрении суду предложено исследовать представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов общества за 2006 - 2007 года, а также иные документы, подтверждающие факты получения налогооблагаемой прибыли и несения расходов, отвечающих критериям, предусмотренным главой 25 НК РФ. При рассмотрении вопроса о предоставлении обществу права на применение налогового вычета при исчислении ЕСН необходимо произвести подробный расчет подлежащей уплате суммы налога с учетом фактически уплаченных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и проверить контррасчет налоговой инспекции. Решением суда от 18 декабря 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 957 504 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 138 798,21 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 134 388,92 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2009г. отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически налоговой проверкой было проверено два юридических лица рыбколхоз «Верхнедонской» и ООО «Рыболовецкий колхоз «Верхнедонской». Судом необоснованно не учтены в составе расходов на приобретение ТСЦ расходы по счетам-фактурам ООО «Делькор-С» и ООО «Крот». Судом необоснованно сделан вывод о том, что Общество не является плательщиком ЕСХН в 2006-2007г., так как с учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008г. № 13584/2007 Общество является универсальным правопреемником прав, установленных НК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что доводы общества о признании незаконным решения налоговой инспекции № 23 от 26.06.2008г. в полном объеме необоснованны, так как предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела были налог на прибыль организации за 2006-2007г. и единый социальный налог 2006-2007г., решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 декабря 2009г. отменить, требования удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения своевременности исчисления и уплаты ЕСХН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, по результатам которой составила акт проверки от 26.05.2008г. № 23ДСП и приняла решение от 26.06.2008 № 23 о начислении 1 155 594,82 руб. НДС, 30 477 руб. налога на имущество организаций, 2 427 876 руб. налога на прибыль организаций, 11 833 руб. ЕСХН, 2 744 руб. НДФЛ, 716 тыс. руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решением УФНС России по Ростовской области от 04.08.2008г. № 16.23-17/1766 решение налоговой инспекции от 26.06.2008г. № 23 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 475 124 руб. за 2005 год, в размере 3 426 467 руб. за 2006 год; пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 795,36 руб. за 2005 год, 477 771,80 руб. за 2006 год; доначисления пени по НДС за 2005 год. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции Общество, обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим. Довод общества о том, что в оспариваемом решении налоговой инспекции сделаны выводы о результатах проверки 2-х юридических лиц, следовательно, решение не может быть признано законным, подлежит отклонению в виду следующего. 15 декабря 2005 года собранием колхоза принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью. 31 января 2006 года налоговая инспекция произвела государственную регистрацию налогоплательщика при создании путем реорганизации в форме преобразования колхоза в общество (т. 1, л.д. 92, т.3, л.д. 79-89) Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2006 № 5 основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.21); дополнительными видами деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1), розничная торговля рыбой и морепродуктами (код по ОКВЭД 52.23.1). В соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Из анализа ст. 50 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Согласно положениями п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Учитывая изложенное, в оспариваемом решении налоговой инспекции правомерно содержатся выводы относительно деятельности общества до его реорганизации и после в пределах проверяемого периода. Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, после реорганизации общество перестало соответствовать критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые вправе применять ЕСХН, а также не подавало заявление о переходе к этому режиму налогообложения после преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы. Таким образом, общество с 2006 года утратило право на применение ЕСХН и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-23746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|