Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-19352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 28.09.2007, 031Н от 29.09.2007. Все акты имеют одинаковое содержание: ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г.Ростов-на-Дону – Махачкала». При этом указывается: дата организации, совпадающая с датой, указанной в актах Войсковой части, как дата перевозки; вес груза, совпадающий с весом, указанным в актах Войсковой части; марка воздушного судна, соответствующая марке, указанной в актах Войсковой части. Имеется также отметка о том, что ООО «Ретал» услуги выполнило в полном объеме. Из содержания актов невозможно установить, какие конкретно действия из перечисленных в договоре осуществило ООО «Ретал», осуществляя организацию конкретных рейсов.

При анализе представленных в материалы дела документов установлено, что фактически услуги по перевозке груза и сопровождающих его лиц оказывала Войсковая часть № 40911. Данное учреждение является собственностью Министерства обороны РФ, имеет статус государственного значения, и, как следствие, соблюдает пропускной режим. Все объекты, находящиеся на территории Войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром.

В договоре № 01/ВС/07 от 09.01.2007г. указано, что перевозка груза и сопровождающих его лиц является для перевозчика попутной. Таким образом,  Войсковая часть № 40911 осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки (подтверждается материалами встречной проверки), в том числе аэронавигационное и наземное обслуживание, в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывая услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ.

О непричастности ООО «Ретал» к перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ, свидетельствует и тот факт, что договор №01/ВС/07 воздушной перевозки грузов, заключенный обществом с Войсковой частью № 40911, не содержит никаких условий о возложении на общество тех функций по организации перевозок, для выполнения которых оно привлекло ООО «Ретал».

При исследовании актов выполненных работ подписанных Обществом с ООО «Ретал» и Войсковой частью № 40911 установлено, что последние имеют одинаковое содержание в части выполненных работ по перевозке груза, веса груза, марки воздушного судна, дат вылета.

Между ООО «Ретал» и Войсковой частью №40911 в рамках проверки договорных отношений не установлено, договора и иные документы, подтверждающие взаимоотношения организаций не представлены.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ретал» также не установлены взаимоотношения с Войсковой частью №40911.

Таким образом, фактически участие в сделке ООО «Ретал» документально не подтверждено.

Из содержания материалов встречной проверки установлено, что ООО «Ретал» состоит на налоговом учете ИФНС России № 8 по г. Москве с 02.05.2006г.; зарегистрировано по адресу « массовой регистрации»: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, ком. 15, 17; генеральный директор и главный бухгалтер Тебиев Вадим Александрович, который является руководителем и главным бухгалтером 4-х организаций; вид деятельности: прочая оптовая торговля; телефоны ООО   «Ретал» не являются контактными; по юридическому адресу общество не находится; направленные в адрес ООО «Ретал» и его руководителя требования оставлены без исполнения.

Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена по состоянию на 01.01.2008г.; последняя декларация по НДС за 1 квартал 2008г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данных налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. составляет 10 128 руб., налоговая база по НДС составляет 98 389 руб., сумма НДС с реализации - 17 710 руб., налоговые вычеты – 7 582 руб., тогда как только по сделкам с Обществом в декларации подлежит отражению реализация в сумме 3 989 301 руб.

Из содержания спорного решения следует, что Инспекция сличила подписи Тебиева В.А. на заявлении Тебиева В.А. о выдаче паспорта (бланк Ф-1П) и подписи Тебиева В.А. в первичных бухгалтерских документах ООО «Ретал» из установила их визуальное различие.

Из объяснений Тебиева В.А. следует, что последний не знает, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета и сколько сотрудников находится в штате ООО «Ретал». Тебиев В.А. также пояснил, что ему неизвестно оказывались ли Обществу какие-либо услуги и в рамках каких договоров. Следовательно, Тебиев В.А. не подтвердил подписание спорных счетов-фактур.

Подпись Тебиева В.А. в объяснении идентична подписи Тебиева В.А. в его заявлении о выдаче паспорта (бланк Ф-1П) и явно отличается от подписи, расшифрованной как принадлежащей Тебиеву В.А. в счетах-фактурах ООО «Ретал». В совокупности изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО «Ретал» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные о лице, подписавшем счета-фактуры.

При проведении анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ретал» установлено, что поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней списываются с назначением платежа «услуги перевозки грузов», «товар», телекоммуникационное оборудование», «строительные материалы», «оргтехнику» на расчетные счета ряда организаций: ООО «Юником» ИНН 7710642686, ООО «СтройРезерв» ИНН 7702544251и др., открытых в одном банке.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц РФ ООО «Юником» ИНН 7710642686 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве с 06.09.2006г. Учредителем и руководителем является Волков АлексейАнатольевич на имя которого по данным федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ зарегистрировано более 15 организаций. В соответствии с данными Федеральной базы удаленного доступа об объектах учета и доходах, выплаченных физическим лицам, ООО «Юником», а также ни одна из организаций, зарегистрированных на имя Волкова А. А., не выплачивали ему доход.

            Согласно данным Единого государственного           реестра юридических лиц РФ ООО «СтройРезерв» ИНН 7710642686 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве с 19.11.2004г. Учредителем и руководителем является Иванов Дмитрий Николаевич на имя которого по данным федеральной     базы удаленного доступа   ЕГРЮЛ РФ  зарегистрировано более 70 организаций. По федеральной базе удаленного доступа отсутствуют выплаты как налогового агента ООО «СтройРезерв» физическим лицам, в том числе на Иванова Д. Н. отсутствует какие-либо сведения о получении дохода.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому хозяйствующий субъект должен проявить достаточную степень осмотрительности и проверить правоспособность контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета в связи с тем, что источник для возмещения НДС производителями и поставщиками товара в бюджете не сформирован.

В отношении НДС таким последствием является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством порядок уплаты налога, в составе платежа поставщику товаров, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента и в данном случае риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента не может быть переложен на бюджет.

Решение вопроса о недобросовестности либо недобросовестности налогоплательщика зависит от оценки всех обстоятельств дела в их взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности выявленные проверкой обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленные Обществом документы для получения вычетов по НДС по поставщику ООО «Ретал» достоверно не подтверждают факт реального приобретения Обществом услуг по перевозке грузов и пассажиров именно у ООО «Ретал» и свидетельствуют о недобросовестности Общества при примени вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств сформирования источника возмещения НДС и об отсутствии достоверных доказательств реальности поставки услуг именно ООО «Ретал», которое, как установлено проверкой, является недобросовестными налогоплательщиком и в связи с чем по данному поставщику общество не вправе было применять вычеты по НДС в сумме 608 537 руб.

Поскольку необоснованное применение налоговых вычетов привело к неуплате Обществом НДС в сумме 573 415 рублей, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 114683 рублей и для начисления соответствующих пени   в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 71557.33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-15607/09 и № А53-19352/2009 не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Решение ИФНС России по Первомайскому району № 5267 от 15.10.2008 года являлось предметом рассмотрения по делу № А53-15607/09.

В рамках производства по делу № А53-15607/09 судом было установлено, что в производстве арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-19352/2009 по заявлению ЗАО «Роставиа» к УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения от 18.05.2009 № 15-14/1331. Из данного решения усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Роставиа» на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник МИФНС России № 23 по Ростовской области) от 15.10.2008 № 5267. Жалоба ЗАО «Роставиа» оставлена без удовлетворения, решение № 5267 без изменения.

Правомерно объединяя определением от 22.10.2009 дело № А53-15607/09 и дело № А53-19352/09 в одно производство с присвоением единого номера А53-19352/09, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд установил однородность дел, учёл, что решение УФНС России по Ростовской области от 18.05.2009 № 15-14/1331 принято по результатам рассмотрения решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 5267 от 15.10.2008 года в порядке апелляционного обжалования. Оспариваемые решения налоговых органов охватывают один и тот же налоговый период (сентябрь 2007 г.), одну и ту же декларацию по НДС, а, следовательно, и совокупность всех установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств совершения налогового правонарушения налогоплательщиком и подтверждающих эти обстоятельства доказательств и причин неуплаты налога и пени.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств того, что дела № А53-15607/09 и № А53-19352/09 не являются однородными, а также обстоятельств, препятствующих объединению указанных дел, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. по делу № А53-19352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи