Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-7815/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах, сведения о движении денежных средств по кассе предприятия.

При указанным обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что представленные собранию кредиторов должника и в арбитражный суд отчеты содержат информацию, предусмотренную Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; пунктом 2 статьи   143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства не получения корреспонденции по адресу, указанному конкурсным управляющим Писаренко М.М.: г.Новороссийск, ул.Карамзина, 43, оф. 2.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд направлял корреспонденцию по указанному адресу, письма доставлялись лично Писаренко М.М.

В отчетах конкурсного управляющего, письмах, иных документов, направляемых в адрес уполномоченного органа, указаны также контактные телефоны.

Податель жалобы указывает, что в период с 30.06.2008 г. по 05.09.2008 г., с 20.04.2009 г. по 31.07.2009 г. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов, установленных собранием кредиторов от 28.04.2008 г., что является нарушением прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление надлежащего контроля за ходом конкурсного производства и проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в соответствии с законодательством РФ и как следствие, увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает, что довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов правомерно принят и удовлетворен судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

По инициативе конкурсного управляющего для представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего, а также для определения периодичности, с которой конкурсный управляющий обязан представлять отчет о результатах проведения конкурсного производства за истекший период в арбитражный суд, а также собранию кредиторов, проведены собрания кредиторов в соответствии с действующим законодательством: протокол от 11.03.2008 г № 1 (т.5 л.д.23), протокол от 31.03.2008 г. № 2 (т.5 л.д.50-51), протокол от 28.04.2008 г. № 3 (т.5 л.д.79-81).

На собрании кредиторов 28.04.2008 г. определена обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства за истекший период в арбитражный суд и собранию кредиторов один раз в два месяца.

Материалами дела подтверждается дальнейшее выполнение обязанности конкурсного управляющего о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иных документов в установленном порядке: протокол от 30.06.2008г № 4 (т.6 л.д.2-4), протокол от 05.09.2008 г № 5 (т.6 л.д.96-99), протокол от 27.10.2008 г № 6 (т.7 л.д.74-76), протокол от 05.12.2008 г № 7 (т.11 л.д.158-161), протокол от 26.01.2009 г № 8 (т.8 л.д.45-47), протокол от 20.04.2009 г № 9 (т.9 л.д.48-50), протокол от 31.07.2009 г № 10 (т.9 л.д.137-139), протокол от 28.08.2009 г № 11 (т.10 л.д.7-9), протокол от 22.09.2009 г № 12 (т.10 л.д.85-87)

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве воспрепятствовал обеспечению доступа к копиям протоколов собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, и иных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю должника.

В силу нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате не исполнения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, установленной собранием кредиторов, увеличилась текущая задолженность предприятия и причинены убытки должнику и его кредиторам.

Конкурсным управляющим не доказано, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов вызваны объективными причинами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что, не смотря на наличие факта нарушения конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов и представления отчета конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов от 28.04.2008 г., данное обстоятельство не является самостоятельным основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необоснованном увеличении конкурсной массы, поскольку в его отчете не отражены сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности директора Сударикова С.Б.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены ООО «Отрадненская независимая экспертная компания», исполнительный директор Судариков С.Б., бухгалтер Ваценко В.Н., индивидуальный предприниматель Масекин Д.В.

Сведения о вышеуказанных лицах, привлеченных арбитражным управляющим отражены в отчетах конкурсного управляющего ГУП КК «Отрадненское ПАТП» от 21.10.2008 г. № 91 (т.7 л.д.44-46), от 15.01.2009 г. № 120 (т.8 л.д. 2-4), от 01.04.2009 г. № 145 (т.9 л.д.2-4, т.11 л.д. 11-13), от 10.07.2009 г. № 153 (т.9 л.д. 86-88), от 10.09.2009 г. № 183 (т.10 л.д.30-32, т.11 л.д. 42-43), от 10.09.2009 г. № 184 (т.10 л.д.56-58).

В соответствии с действующим законодательством, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, если их привлечение было обоснованным, необходимым для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отвечало принципам добросовестности, разумности, соответствовало интересам должника и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007 г. предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В материалах дела о банкротстве ГУП КК «Отрадненское ПАТП» отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кредиторы должника согласовали иной порядок привлечения специалистов или иной порядок оплаты их деятельности.

На собрании кредиторов 31.07.2009 г., оформленном протоколом № 10, утвержден отчет конкурсного управляющего от 10.06.2009 г. № 154, в том числе в части привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Решение данного собрания кредиторов никем из кредиторов не оспорено, в том числе не оспорено и уполномоченным органом.

Таким образом, расходование средств на оплату услуг директора Сударикова С.Б. и иных привлеченных лиц законно, отвечает принципам разумности и добросовестности действия управляющего по привлечению специалистов, не нарушает права уполномоченного органа и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей при продаже имущества должника имущественным комплексом ГУП КК «Отрадненское ПАТП» единым лотом, привело к затягиванию конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, суд первой инстанции вышел за пределы требований уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган не выдвигал требований в по данному вопросу.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует ссылка на данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия проведения продажи имущества должника определяются собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2008 г., кредиторы, в том числе и ФНС в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края, приняли решение о продаже имущества должника ГУП КК «Отрадненское ПАТП» имущественным комплексом  единым  лотом.

Продажа имущества должника предусмотрена статьей 139 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007 г.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п.6 ст.139 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Собранием кредиторов должника 28.08.2009 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (т.10, л.д. 10-12).

Оценив сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ГУП КК «Отрадненское ПАТП», опубликованное в газете «КомерсантЪ» от 07.02.2009 г. № 22 (т.11 л.д.162) и в средствах массовой информации по месту нахождения должника- Приложении к Краснодарской краевой специализированной газете «Вестник Торгов» газете «Дверь» от 07.02.2009 г. № 02 (50) (т.11 л.д.53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные сообщения опубликованы за 30 дней до проведения торгов, состоявшихся 10.03.2009 г., и содержат сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Первое публичные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку с 07.02.2009 г. по 07.03.2009 г. в аукционную комиссию не поступило ни одной заявки, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 07.03.2009 г. № 2 (т. 9 л.д. 51).

 В соответствии с действующим законодательством, поскольку имущество предприятия не было продано на первых торгах, в обязательном порядке проводятся повторные торги на тех же условиях, которые были установлены для первых торгов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2009 г., кредиторы, в том числе и ФНС в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края, приняли решение о продаже имущества должника имущественным комплексом ГУП КК «Отрадненское ПАТП» единым  лотом.

Сообщение о проведении 26.05.2009 г. повторных публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника единым лотом опубликовано в газете «КомерсантЪ» от 25.04.2009 г. № 75 и в средствах массовой информации по месту нахождения должника- Краснодарской краевой специализированной газете «Юрист.RU» от 25.02.2009 г. № 01 (01) и газете «Сельская жизнь» от 30.04.2009 г. (т.11 л.д.53), то есть за 30 дней до проведения торгов.

25.05.2009 г. состоялось заседание аукционной комиссии по продаже на повторных публичных торгах имущества предприятия (протокол от 25.05.2009 г. № 2), на котором и вторые публичные торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, доказательств опубликования сообщений о продаже имущества предприятия на торгах в официальном издании не представлено в материалы дел.

В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. № 4 по поводу публикаций сведений указано о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 231 Закона о банкротстве с 03.12.2002 судам при рассмотрении соответствующих вопросов в делах о банкротстве следует учитывать, что опубликование сведений, которые согласно настоящему Закону подлежат опубликованию, надлежит производить в "Российской газете", а после определения Правительством Российской Федерации официального издания - в этом издании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника допущены нарушения Закона о банкротстве, однако заявителем не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Писаренко М.М., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не доказан размер убытков, причинная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками, поэтому основания для отстранения Писаренко М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КК «Отрадненское ПАТП» и не выплате конкурсному управляющему вознаграждения отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

 С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного