Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-38019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38019/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от ОАО "ЮМК" :Кобыляцкого А.В., паспорт 0304 270350, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края  18.04.2003 г., по доверенности от 01.07.2009 г..; Галагана  М.В., паспорт 0305 316543, выдан УВД г. Ейска и Ейского района 16.02.2004 г.  , по доверенности  от 14.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮМК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 г. по делу № А32-38019/2009 по заявлению открытого акционерного общества "ЮМК" к судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов-исполнителей Западного округа УФССП по Краснодарскому краю Арушанян А.Р., начальнику Краснодарского городского отдела судебных приставов-исполнителей Западного округа УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югмаркет", о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, принятое судьёй Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮМК" (далее – ОАО «ЮМК», далее – ООО «ЮМК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов-исполнителей Западного округа УФССП по Краснодарскому краю Арушаняну А.Р., начальнику Краснодарского городского отдела судебных приставов-исполнителей Западного округа УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения.

Взыскатель указал на то, что во исполнение судебного акта просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортные средства должника, не обремененные правами третьих лиц (автомобили ИЖ 27175-030, ГАЗ 3309); на дебиторскую задолженность ЗАО «Тандер» перед должником на сумму 350 000 рублей; указанные действия не произведены. Также не объявлен запрет расходования наличных денежных средств из кассы с вынесением соответствующего постановления и предупреждением руководителя должника об уголовной ответственности за нарушение запрета. В нарушение части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено на третьи сутки с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Изложенное нарушает права взыскателя на своевременное и эффективное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что ходатайство о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не удовлетворено в связи с наложением ареста ранее в пользу иного взыскателя на 31 единицу имущества,  в том числе автотранспорт, на который указал должник.  В ходатайстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность правомерно отказано в связи непредставлением должником документов о ее наличии и подтверждением этого факта ИФНС №3 по г.Краснодару (по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности). На основании изложенного суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя закону и принятии старшим судебным приставом – начальником Краснодарского городского отдела судебных приставов Западного округа УФССП по Краснодарскому краю необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Не согласившись с указанными выводами, ОАО «ЮМК» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, в удовлетворении требования отказать.   Общество настаивает на неправомерном возбуждении исполнительного производства двумя днями позже, чем требуется по закону; ссылается на неверный вывод суда о поступлении ходатайства о наложении ареста на три единицы автотранспорта 28.08.2009 г., в то время как ходатайство поступило в отдел Службы судебных приставов 12.08.2009 г.; указывает, что ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность поступило в отдел 26.08.2009 г., а не 03.09.3009 г., как указал суд. Общество оспаривает вывод суда о направлении судебным приставом-исполнителем Арушаняном А.Р.постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2009 г., т.к. общество его не получало и данное лицо находилось в отпуске в указанный период. Акт о наложении ареста на имущество должника считают формальным, поскольку  невозможно идентифицировать транспорт, на который наложен арест. Суд не рассмотрел вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в части реального ограничения расходования должником денежных средств из кассы, в частности, неприменения им санкций за непредставление должником соответствующего отчета. Выводы суда об отсутствии бездействия по наложению ареста на дебиторскую задолженность считают неверными, т.к. суд руководствовался данными на 30.04.2009 г., в то время как установить дебиторскую задолженность требовалось по состоянию на дату подачи ходатайства – 26.08.2009 г. На основании изложенного общество полагает требования подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители иных участвующих в деле лиц представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №004385, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по иску ОАО «Медведовский мясокомбинат»» о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Торговый Дом Юг Маркет» в размере 17 451 478 руб. 16 коп.

03.08.2009 в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступили исполнительный лист и заявление заявителя о возбуждении исполнительного производства ОАО «ЮМК» о чем свидетельствует штамп, проставленный на экземпляре общества без входящего номера  (л.д.10). На экземпляре судебного пристава-исполнителя (л.д.31) имеется иного вида штамп о поступлении заявления 06.08.2009 под вх.№35150   .

06.08.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ОМ004040, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по иску ОАО «ЮМК» о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Торговый Дом Юг Маркет» в размере 3 546 737 руб. 45 коп.

12.08.2009 (согласно штампу на экземпляре взыскателя, л.д.12) и 28.08.2009 (согласно штампу на экземпляре службы судебных приставов, л.д. 28) в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступило заявление ОАО «ЮМК» с просьбой наложить арест на автотранспорт должника ООО «Торговый дом «Югмаркет».

26.08.2009 г. (согласно штампу на экземпляре взыскателя, л.д.13) и 03.09.2009 (согласно штампу на экземпляре службы судебных приставов, л.д. 59)  в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Торговый дом «Югмаркет».

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление согласно штампу исходящей корреспонденции направлено сторонам 07.09.2009, однако доказательств направления в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как указано выше, в материалах дела имеются противоречивые данные о дате поступления заявления в отдел судебных приставов. Отдать предпочтение документам общества не представляется возможным в связи с отсутствием номера входящей корреспонденции на штампе.

В любом случае, нарушение срока возбуждения исполнительного производства не может служить основанием признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этот период незаконным, поскольку как конкретно этот факт нарушил права и законные интересы взыскателя или создал угрозу указанным интересам, взыскатель не указал.

Те же обстоятельства касаются поданных обществом ходатайств о наложении ареста на автотранспорт и дебиторскую задолженность, которые рассматриваются в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» - в отношении дат их поступления имеются противоречивые сведения, однако срок их рассмотрения законом не установлен. Довод о ненаправлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайств также  не обосновывался обществом с точки зрения нарушения прав и законных интересов общества или реальности угрозы наступления указанных последствий.

Доводы подателя жалобы относительно действий судебного пристава-исполнителя по указанным ходатайствам не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5) части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного действия), арест имущества должника имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

 Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество от 13.07.2009 г. (л.д.41-45), который взыскатель считает составленным формально, содержит установленные указанные статьей  сведения; в том числе в нем указаны марка, государственные регистрационные номера, цвет, тип кузова, год выпуска автомобилей, их предварительная стоимость.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения  является обращение взыскания на имущественные права должника. В соответствии таковой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве является, в частности,  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Действительно, представленный ИФНС №3 по г.Краснодару бухгалтерский баланс не содержал сведения об обязательствах перед должником за 1 квартал 2009 года, в то время как ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность поступило 28.08.2009 года.

Однако документами, которые подтверждали бы существование дебиторской задолженности на указанную дату, судебный пристав-исполнитель не располагал; взыскатель на них не указал,  должник требование судебного пристава-исполнителя