Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-2074/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-2074/2007-31/61-2007-53/381

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: директор Лошкарев Г.Л., паспорт,

от ООО "АВиС Технологии": представитель Кириллов А.Н., доверенность  от 08.02.2010г.;

от третьих лиц: ОАО «НЭСК» - представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38289); от Управления архитектуры и градостроительства МО  г.Краснодар – представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38290); от ОАО «Кубаньводпроект" – представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38291),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2009 года по делу № А32-2074/2007-31/61-2007-53/381 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по результатам рассмотрения заявления ООО "АВиС Технологии" о распределении судебных расходов, заявленное в рамках дела 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВиС Технологии"

при участии третьих лиц:  открытого акционерного общества "Независимая энерго-сбытовая компания", Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, открытого акционерного общества "Кубаньводпроект»

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «Аквазинэль» (далее - фирма) обратилось арбитражный суд с иском  к ООО «ABС Технологии» (далее - общество) об устранении препятствий, чинимых предприятием в пользовании имуществом, путём демонтажа ответчиком высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 киловольт вдоль территории общества и автодорог ведущей в совхоз «Прогресс».

В качестве третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены ОАО «Независимая энерго-сбытовая компания», ОАО «Кубаньводпроект» и Управление архитектуры и градостроительства администрации MО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.200" г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований фирме было отказано.

ООО «ABС Технологии» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 177381,92 рубля, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя и на оплату услуг по проведению экспертизы (согласно уточнениям от 16.09.09).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество просило дополнительно с фирмы  32 000 рублей за подготовку отзыва в кассационную инстанцию, подготовку документов и участие в деле в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.11.2009 г. с ООО «Научно-производственная фирма «Аквазинэль» в пользу ООО «ABС Технология» взыскано 209381 руб. 92 коп. судебных расходов.

ООО «Научно-производственная фирма «Аквазинэль» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение отменить,  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал.

Суд необоснованно взыскал 63500 руб. за участие представителя ответчика адвоката Шаповалова В.Н., так как адвокат участвовал  всего в трех предварительных судебных заседаниях и в двух  судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, не нес никаких транспортных расходов, расходов на командировки. Нельзя признать  длительным рассмотрение дела в апелляционной инстанции, так как адвокат принимал участие только в 4-х судебных заседаниях. Доказательств фактически понесенных расходов не представлено.

Необоснованно взыскано 5731 руб. 92 коп. расходов оплаченных ответчиком ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для измерения электромагнитного поля, указанные расходы не являются расходами за проведение экспертизы.

Незаконно взысканы 8150 руб., оплаченные ООО «Контаткт» за экспертизу проекта, поскольку  подобная экспертиза судом не была назначена.

Неправомерно взысканы расходы в размере 32000 руб. при рассмотрении вопроса о взыскании  с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «АВиС Технологии» возражал против отмены судебного акта, пояснив, что  судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены документально. Истец  злоупотребляет своим правами,  предъявив рассмотренный судами иск. На каждый довод истца общество вынуждено было представлять свои доказательства, в связи с чем, проводилась экспертиза проекта установки ЛЭП, измерения электромагнитных лучей о наличии которых  утверждал истец.

В судебном заседании руководитель ООО НПФ «Аквазинэль» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивируя тем, что обществу не были представлены ответчиком все документы, подтверждающие расходы, настаивал на том, что суд не исследовал вопрос незаконности подключения ООО «АВиС Технологии» к линии электропередач истца, не учел расстояние  безопасности в зоне линий электропередач.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку ООО НПФ «Аквазинэль» вправе был ознакомиться с  материалами дела как в суде первой инстанции, так и  при подаче апелляционной жалобы. Иные доводы необходимости отложения рассмотрения жалобы, были судом исследованы при рассмотрении иска и не являются  предметом апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Апелляционная коллегия считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в связи с рассмотрением спора и в опровержение доводов истца общество  заключило  договор № 7110 от 11.02.2008 года с  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на проведение экспертизы с целью разъяснения вопросов, связанных с наведением мощного электромагнитного поля. Платежным поручением № 14 от 19.02.2008 года  исполнителю перечислена  сумма 5 731,92 рубля за выполнение работ. Акт приема передачи № 178 от 27.11.2008 года подтверждает, что работы выполнены (том 6 лист дела 7-10).

Платежным поручением № 70 от 19.11.2008 года на сумму 8 150 рублей оплачена ООО «Контакт» согласно договора от 17.11.2008 г. проверка проектной документации электроустановки на предмет соответствия ГОСТ, СНиП. Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ от 25.05.2009 г. (том 6, лист дела 46-50).

Довод заявителя жалобы о том, что проведенные работы не были назначены судом и не являются экспертными заключениями, а поэтому суд не вправе был взыскивать судебные расходы в этой части, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

Заявленные ООО «АВиС Технологии» расходы вызваны необходимостью опровержения доводов истца о нарушении его прав при строительстве высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 киловольт.

Таким образом, взыскание сумм  5 731,92 рубля и 8 150 рублей произведено судом первой инстанции  правомерно.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

 Расходы  на оплату услуг представителей подтверждены: договором об оказании юридических услуг б\н от 13.12.07 г., заключённым между ООО «АвиС Технологии» (поручитель) и филиалом № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов в лице Шаповалова В.Н. (исполнитель), согласно пункту 5.1 которого за оказание юридической помощи и представление интересов доверителя, последний выплачивает исполнителю сумму, согласуемую сторонами после выполненных работ по итогам проведения судебного процесса; актом сдачи - приемки оказанных услуг от 25.05.2008 года, платежным поручением № 42 от 11.06.2008 года об оплате 63500 рублей. Как следует из материалов дела,  адвокат Шаповалов В.Н.  подготовил отзыв на иск, дополнение к отзыву (том 2,лист дела 54,99), изучив материалы дела, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц (том 2,лист дела 50), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2, лист дела 85, том 3, лист дела 44,49,131).

Учитывая предмет заявленного истцом спора, необходимость изучения различных приказов, СНИПов, ГОСТов, связанных со строительством и эксплуатацией ЛЭП, представления в обоснование своей позиции дополнительных документов, сумма уплаченная обществом адвокату не является чрезмерной. Заявитель жалобы не представил доказательств, что за участие в суде первой инстанции адвокату надлежало выплатить иные суммы в меньшем размере.

ООО «АвиС Технологии»  с целью представления его  интересов в суде апелляционной инстанции заключило договор об оказании юридических услуг от 21.07.2008 года с филиалом № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов в лице Шапошникова В.Н.Платежном поручением № 40 от 18.06.09 года перечислена  сумма 100 000 рублей. Акт сдачи- приемки оказанных услуг от 25.05.2009 года подтверждает выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о непредставлении адвокатом транспортных расходов, связанных с ведением дела, присутствие адвоката только в четырех судебных заседаниях, что, по мнению истца, является основанием для отказа в части взыскания расходов на участие в апелляционной инстанции, отклонен.

Из материалов дела следует, что адвокат Шаповалов В.Н. участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовил перечень вопрос для исследования экспертами, в связи с заявлением истца о проведении экспертизы, от проведения которой он впоследствии отказался. Большая часть вопросов судом была включена в определение. Адвокатом также подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, представлены в обоснование отзывов дополнительные документы (том 4, лист дела 27, 48, 70, 105,133, том 5, лист дела 53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в 100000 руб. судебных расходов, уплаченная обществом за оказание услуг адвокатом с учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения и сложности дела не является чрезмерно высокой и обоснованно взыскана судом с фирмы в пользу общества. Доказательств необходимости выплаты другой суммы не представлено.

Судом первой инстанции со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 15.07.2008 года, заключенный между ООО «АвиС Технологии» и филиалом № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов; акт сдачи - приемки оказанных