Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-21476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
не влекут за собой изменение границ других
помещений, границ и размера общего
имущества в многоквартирном доме или
изменение долей в праве общей
собственности на общее имущество в этом
доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, форма получения соответствующего согласия (получение его непосредственно от каждого собственника общего имущества дома либо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилья) жилищным законодательством четко не предусмотрена. В материалах дела имеется протокол от 16.08.2007 г. общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Чайковского г. Сочи, свидетельствующий о том, что согласие на перепланировку нежилых помещений №1-8 цокольного этажа дано большинством собственников многоквартирного жилого дома №3 по ул. Чайковского в г. Сочи (т.1 л.д. 49-53). Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и вопрос о его законности и соблюдении процедуры его принятия в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит. Протокол от 16.08.2007 г. принимается апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на осуществление перепланировки Житковым и Ромашовым. Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО «Вале-Денталь» оспаривания законность акта, разрешившего осуществление перепланировки, по мотиву неполучения на ее осуществление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердило, что одобренная городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и утвержденная постановлением Главы города Сочи от 27.11.2007 г. № 1340 перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества, то есть отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и невозможна без получения на ее осуществление согласия всех собственников имущества дома №3 по ул. Чайковского. Материалы дела свидетельствуют, что Житковым В.В. и Ромашовым О.А. соблюдена процедура получения разрешения на перепланировку принадлежащих им помещений – в компетентном учреждении заказан проект перепланировки, который согласован с органом государственного пожарного надзора, проект представлен на рассмотрение городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и перепланировке помещений, и утвержден соответствующей комиссией на заседании от 23.10.2007 г. При этом, как следует из п.39 протокола заседания комиссии Житкову В.В. и Ромашову О.А предписано выполнять работы по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом и условиями, обозначенными в Заключении от 28.08.2007 г. Отделения по Центральному району Отдела государственного пожарного надзора г. Сочи, выполнять работы в соответствии с Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденным постановлением Главы города Сочи от 30.06.2005 г. №2050, срок выполнения работ установлен продолжительностью в 12 месяцев и предусмотрено, что после окончания работ собственникам подвергшихся перепланировке помещений надлежит подать заявку в администрацию Центрального района для дальнейшей приемки межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений цокольного этажа №1-8 по ул. Чайковского, 3 Центрального района г. Сочи (л.д. 46). Таким образом, никаких противоречащих закону и нарушающих права ООО «Вале-Денталь» положений решение межведомственной комиссии от 23.10.2007 г. не содержит. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным и нарушающим права общества и постановления мэра г. Сочи от 27.11.2007 года №1340, утвердившего соответствующее решение межведомственной комиссии в части пункта 39. Доводы общества о том, что указанные выше решение комиссии и утвердившее его постановление мэра г. Сочи фактически дают возможность Житкову В.В. и Ромашову О.А. распорядиться по своему усмотрению инженерными коммуникациями, распложенными в потолке принадлежащих физическим лицам помещений, и используемыми ООО «Вале-Денталь» для осуществления медицинской деятельности в виде стоматологической клиники, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Как указано выше, Житкову и Ромашову решением межведомственной комиссии, утвержденным постановление мэра г. Сочи №1340, предписано осуществлять работы в соответствии с проектом перепланировки. В то же время из пояснительной записки к проекту перепланировки (т.1 л.д. 54-57) видно, что переноса коммуникаций при осуществлении реконструкции проектом не запланировано, в нем установлено, что вопросы отвода (переноса) внутренних сетей решаются заказчиком самостоятельно. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушение постановлением мэра г. Сочи №1340 от 27.11.2007 г. прав и законных интересов ООО «Вале-Денталь» не доказано, в этой связи предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение №242 от 11.12.2009 г. – т.2 л.д. 11). На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.И. Золотухина Судьи Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-18410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|